Решение по делу № 1-430/2024 от 01.08.2024

Дело 1-430/2024                    74RS0017-01-2024-004887-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                        19 августа 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А.,

подсудимого Ефремова А.В.,

защитника Евстафьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Ефремова А.В., <данные изъяты> постоянного место жительства не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 июня 2024 года, судимого:

1) 19 сентября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 апреля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 23 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 сентября 2021 года) по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенных приговорами от 19 сентября 2017 года и от 27 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освобожденного 08 ноября 2022 года по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 07 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Ефремов А.В., в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

Так, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ефремова А.В. находившегося в комнате № <адрес> <адрес>, возник преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в комнату <адрес>, являющуюся жилищем.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ефремов А.В., в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что владельцев комнаты <адрес> нет и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной выше комнаты не заперта на замок, незаконно проник в комнату № <адрес> <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

холодильник марки «Лотос», стоимостью 1000 рублей;

телевизор неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;

масляный радиатор на 9 секций, стоимостью 1500 рублей;

деревянную тумбу, стоимостью 500 рублей;

деревянный кухонный стол, стоимостью 2000 рублей.

С тайно похищенным чужим имуществом Ефремов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ефремов А.В. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей

Подсудимый Ефремов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Ефремова А.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого Ефремова А.В., данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел на вокзале г. Златоуст, почему он остановился именно в г. Златоусте он пояснить не может, рядом с вокзалом он познакомился с двумя мужчинами по имени ФИО4 и С.. Точные данные мужчин он не помнит, мужчинам на вид около 40 лет. ФИО4 худощавого телосложения, С. плотного телосложения, других описаний нет. В ходе разговора он спросил у них, где ему можно переночевать, сказал, что у него нет документов и денежных средств. Данные мужчины ему объяснили, что есть общежитие, по адресу: <адрес>, где много комнат, которые пустуют. Затем мужчины объяснили ему, как пройти до общежития. В последующем он дошел до общежития, зашел в него, поднялся на 4-й этаж, так как только данный этаж был открыт. На данном этаже видимо ранее был пожар, так как все стены в копоти, на этаже никого не было, двери многих комнат открыты, комнаты пустые. Таким образом, он дошел до комнаты №, металлическая дверь в комнату была закрыта на шуруп. Он с силой дернул дверь за ручку, после этого саморез выпал, а дверь открылась. В комнате никого не было, однако сама комната была пригодна для проживания, в ней было тепло. Он понимал, что данная комната кому-то принадлежит, но ему нужно было где-то переночевать. В данной комнате находился старый телевизор в корпусе серого цвета, название не помнит, холодильник в корпусе белого цвета, название не помнит, масляный радиатор в корпусе серого цвета с проводом черного цвета. Также находились предметы мебели: небольшая тумба в корпусе черного цвета, кухонный стол, диван. В данной комнате он прожил где-то 4 дня, затем, в данном общежитии он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который проживает на 2-м этаже общежития. В ходе распития спиртных напитков у ФИО4 в комнате он ему сказал, что у его сожительницы ФИО3 есть комната, которая расположена на 4-м этаже общежития справой стороны в конце коридора. Он предложил ему жить там, на что он согласился. ФИО3 дала ему ключи от своей комнаты, где он стал проживать с её согласия. Он подрабатывал грузчиком по найму, другого дохода у него не было. Где-то примерно в середине января 2024 года, когда именно он не помнит, но до его дня рождения, он находился в комнате у ФИО3 около 14 часов, в то время у него не было денег на покупку еды, он вспомнил, что в комнате № есть имущество, которое можно продать, кому принадлежало данное имущество ему было не известно. Он, достоверно зная, что в комнате № никого нет, открыл ранее взломанную им дверь. Зашел внутрь комнаты. После чего находясь в комнате, он разобрал холодильник и телевизор на запчасти, вытащил из них медные детали, также взял масляный радиатор, и все данное имущество он отнес на пункт приема металлолома, который расположен по ул. Малковский тупик. Остальные детали он также сдал на пункт приема металла, как черный металл. Данные запчасти от холодильника, телевизора и радиатор целиком он нес один от общежития по <адрес> до пункта приема металла. Он дважды ходил на скупку в тот день, в первый раз он отнес туда все медные детали от телевизора и холодильника, а во второй раз отнес радиатор. За данное имущество он выручил около 1000 рублей, которые в последующем он потратил на спиртные напитки и продукты питания. Стол и тумбочку из данной комнаты он продал в тот же вечер, около 20 часов кому-то из случайных прохожих. Он вышел на улицу и предложил незнакомому мужчине, на вид около 45-50 лет, которого описать не сможет, так как не помнит, тумбочку и стол. Он ему сказал, что вещи принадлежат ему. Мужчина согласился приобрести мебель за 200 рублей, он вынес ему стол и тумбу, он дал ему взамен 200 рублей, которые он потратил на продукты питания. После чего он примерно до ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате у ФИО3, а затем на электричке уехал в г. Челябинск, где он оказался в реабилитационном центре, куда за ним приехали сотрудники полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается, с хозяйкой комнаты <адрес> ФИО1 он не знаком, у него с ними никаких конфликтов не было, и они ему ничего не должны, разрешения брать что-либо из своей комнаты она не давала, заходить в свою комнату она ему также не разрешала (т.1 л.д. 193-196, 222-226).

Оглашенные показания Ефремов А.В. подтвердил полностью. Дополнительно показал, что в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен путем возврата части похищенного имущества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ на материнский капитал. Дом, в котором у нее имеется комната, является пятиэтажным общежитием, имеется один подъезд, входная дверь подъезда домофоном и камерами видеонаблюдения не оборудована. В 2023 году в общем коридоре общежития произошел пожар, в связи с этим замок запирающий ее комнату был поврежден, новый замок, она не приобретала, поэтому комнату она запирала на саморезы. В данной комнате она и ее сожитель не проживали. Данная комната пустовала, сдавали они ее все лишь месяц в 2022 году. Когда она покупала данную комнату, на стенах в комнате были обои, на полу был постелен линолеум, также при покупке в комнате находилась мебель, а именно диван, стол, тумба, деревянный шкаф, холодильник «Лотос» и масляный обогреватель. Диван, который достался им от старых хозяев, они выкинули сразу после покупки комнаты, и привезли туда новый диван, который они приобрели. Также примерно около 6 лет назад в указанную комнату они привезли телевизор, марку данного телевизора она не помнит. Комнату они проверяли каждый месяц, она постоянно была закрыта на саморезы. Дверь все это время после пожара была заперта. В комнату она сама приходит редко, последний раз комнату проверял ее сожитель ФИО5 в конце января 2024 года. На момент последней проверки в комнате все было в порядке, порядок нарушен не был, все лежало и находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут ее сожитель решил проверить ее комнату, для этого он пришел в ее комнату, расположенную по адресу: <адрес>, когда он подошел к двери, то обнаружил, что дверь, ведущая в комнату приоткрыта, а саморезы на которые она запирает дверь, в этот момент находились на полу общежития. Далее он прошел в комнату, где обнаружил, что из комнаты было похищено следующее имущество: холодильник «Лотос», данный холодильник был белого цвета, с одной дверцей, в настоящий момент оценивает данный холодильник с учетом износа на сумму 1000 рублей; телевизор, в корпусе черного цвета, квадратный, диагональ телевизора составляет примерно около 20 см., изображение данного телевизора было цветным, в настоящий момент оценивает данный телевизор с учетом износа на сумму 1000 рублей; масляный радиатор, в корпусе серого цвета, на 9 секций, также имел кабель провод, в настоящий момент оценивает данный радиатор с учетом износа на сумму 1500 рублей; тумба, выполнена из дерева черного цвета, данная тумба была без дверей, в виде маленького стола, в настоящий момент оценивает с учетом износа на сумму 500 рублей; кухонный стол, выполнен также из дерева черного цвета, данный стол она приобретала в 2023 году, в настоящий момент оценивает данный кухонный стол с учетом износа на сумму 2000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 6 000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным, так как похищенные предметы для нее не являются предметами первой необходимости, без них она сможет прожить, в трудное материальное положение ее это не поставит. В настоящий момент ей известно, что кражу ее имущества совершил мужчина без постоянного места жительства, а именно Ефремов А.В., данный мужчина ей не знаком, ранее она его никогда не видела, она ему ничего не должна, разрешения заходить в свою комнату и брать ее имущество она не разрешала. Гражданский иск в настоящий момент подавать не желает.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № 67 ОП «Горный» с ее участием был осмотрен масляный радиатор на 9 секций в корпусе серого, который был изъят 28 мая 20234 года на территории скупки металла ООО «Акрон Скроп Урал», в ходе осмотра она узнала данный радиатор, по внешнему виду. После чего сотрудники полиции вернули ей данный под сохранную расписку, претензий к полученному не имеет. Также хочет пояснить, что так как масляный радиатор ей вернули, который она оценивала в 1 500 рублей, тем самым остальная сумма не возмещенного ей ущерба составляет 4 500 рублей. Хочет пояснить, что в настоящее время Ефремов А.В. ей ущерб не возместил, своих извинений не принес. Также настаивает на том, что человек совершивший преступление должен понести заслуженное наказание (т. 1 л.д. 67-72, 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2023 года официально трудоустроен в должности мастера-приемщика в ООО «Акрон Скрап Урал». Пункт приема металлолома, где он работает, расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Малковский тупик, д. 1/1. В конце января - начале февраля 2024 года, точную дату он назвать не может, поскольку не помнить, на пункт приема металлолома пришел мужчина. Указанный мужчина сказал, что хотел бы сдать на пункт приема металлолом. Как выглядел указанный мужчина, он не помнит. Помнит только, что на лице у него была борода. В тот день он находился на рабочей смене, поэтому принял у мужчины следующее имущество: медные запчасти от старого холодильника, какой именно марки был холодильник, он не знает; металлический масляный обогревать (радиатор) в корпусе серого цвета, который был целым и в рабочем состоянии. Какой именно марки был обогреватель, он тоже сказать не может, поскольку не помнит; медные запчасти от старого телевизора, какой именно марки был телевизор не известно. В объяснении он говорил, что телевизор был сдан на пункт приема целым изделием, но он имел в виду, что были сданы именно медные запчасти от старого телевизора, поскольку телевизоры, как изделие, они на пункт приема не принимают. После чего, металлолом был взвешен на производственных весах, вес он пояснить не может, так как не помнит, затем он передал мужчине денежные средства наличными, в какой сумме, он также не помнит, поскольку прошел длительный промежуток времени. Добавляет, что металлолом на пункте приема металла они принимают без документов, удостоверяющего личность. Данный документ нужен только в том случае, если денежные средства от сдачи металлолома переводятся с банковского счета ООО «Акрон Скрап Урал» на банковский счет клиента. Личные данные клиента нигде не фиксируются. Вес принятого металлолома за день и общая выплаченная сумма денежных средств за день фиксируются в специальном журнале учета. По окончании процедуры приема металлолома они выдают клиенту денежные средства наличными, квитанции не выдаются. Но если это нужно клиенту, то квитанция может быть выдана клиенту через бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома пришли сотрудники полиции, совместно с ними пришел именно тот мужчина, который в конце января- начале февраля 2024 года сдал на пункт приема металлолома медные запчасти от старого холодильника, металлический масляный обогреватель (радиатор), медные запчасти от старого телевизора. Сотрудники полиции пояснили, что указанный мужчина подозревается в хищении имущества. О том, что имущество являлось похищенным, он не знал, указанный мужчина ему об этом не рассказывал, он его не спрашивал. В настоящее время металлический масляный обогреватель (радиатор), который был сдан на пункт приема металлолома мужчиной, у него изъят (т.1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется комната №, расположенная в том же общежитии, которая в данный момент пустует. В январе 2024 года в общежитии, где она проживает, а именно: <адрес>, появился мужчина. Он пришел к ним с сожителем в гости, но не помнит с кем. Мужчина был плотного телосложения, среднего роста, на вид лет 40-45, одет был в зимнюю куртку, какая еще была одежда надета на нем, она не помнит. Выглядел данный мужчина не очень опрятно, от него исходил специфичный запах. Сама одежда на нем была неплохая, но видно было, что давно не стиранная. Мужчина назвал свое имя, его звали А. Более подробной информации про личные данные мужчины она не знает. А. рассказал, что ехал на железнодорожном транспорте с вахты, где у него похитили паспорт и денежные средства. В связи с чем, он каким-то образом оказался в г. Златоуст Челябинской области и ему негде жить. Она пожалела мужчину, предложила ему сходить в душ, покормила его. На одну ночь она впускала его переночевать в своей комнате, №. Добавляет, что А. постоянно распивал спиртное, «болтался» по общежитию, не работал, постоянно просился к ней в гости, поскольку она ему помогала, кормила. Добавляет, что А. проживал в общежитии примерно пару недель, больше она его не видела там. Весной 2024 она пошла на этаж № 4 проверять свою комнату № и заметила, что входная дверь комнаты № была повреждена. Во внутрь комнаты она не заглядывала. Ранее у нее имелся абонентский номер телефона хозяйки комнаты № по имени ФИО1, но в тот день она ее номер у себя не нашла». Она знает, что в комнате был большой диван, холодильник. То есть когда открывалась входная дверь комнаты, оттуда виднелись из мебели диван и холодильник, что там имеется еще из мебели, ей неизвестно. После того, как А. переночевал в ее комнате, у нее ничего из имущества не пропало. В последующем, ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия в комнате №, поскольку оттуда было совершено хищение имущества. Кто мог совершить преступление, она не знает. Она никого подозрительного не видела и ничего не слышала, ни посторонних шумов, ни людей (т.1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая ФИО3 с которой они неоднократно ранее распивали спиртные напитки. Хочет пояснить, что ФИО3 постоянно приводит в общежитие лиц злоупотребляющих спиртными напитками, данные лица постоянно разные, он их на лицо не помнит, лично никого не знает, видел всех пару раз так как ранее также злоупотреблял спиртными напитками. Хочет пояснить, что мужчину по имени А. он помнит, фамилию его он не знает, он неоднократно видел его в общежитие, он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, откуда он брал денежные средства на спиртное ему не известно, знает, что приходил он к ФИО3, она пускала его к себе пожить. О том, что в их общежитие было похищено имущество из комнаты № он не знал, слышит об этом в первые. Было ли в комнате № <адрес> в <адрес> какое-либо имущество он не знает, он там никогда не был (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его сожительницы ФИО1 находится комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Данную комнату его сожительница приобрела ДД.ММ.ГГГГ на материнский капитал. Дом, в котором у нее имеется комната пятиэтажный, имеет один подъезд, дом домофоном и видеонаблюдением не оборудован. В 2023 году произошел пожар в коридоре общежития, в связи с этим замок запирающий ее комнату был поврежден, новый замок они не приобретали, закрывали ее на саморезы, примерно на 6-7 штук. В данной комнате он и его сожительница не проживали. Данная комната пустовала, сдавали они ее все лишь месяц в 2022 году. Когда она покупала данную комнату, на стенах в комнате были обои, на полу был постелен линолеум, также при покупке в комнате находилась мебель, а именно диван, стол, тумба, деревянный шкаф, холодильник «Лотос» и масляный обогреватель. Диван, который достался ей от старых хозяев, они выкинули сразу после покупки комнаты, и привезли туда новый диван. Также примерно около 6 лет назад в указанную комнату они привезли телевизор, марку данного телевизора он не помнит. В комнату он приходит редко, последний раз комнату он проверял в конце января 2024 года. На момент последней проверки в комнате все было в порядке, порядок нарушен не был, все лежало и находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут он решил проверить комнату его сожительницы, для этого он приплел в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, когда он подошел к двери, то обнаружил, что дверь, ведущая в комнату приоткрыта, а саморезы на которые он запер дверь, в этот момент находились на полу общежития. Далее он прошел в комнату, где обнаружил, что из комнаты было похищено следующее имущество: холодильник «Лотос», данный холодильник был белого цвета, с одной дверцей; телевизор, в корпусе черного цвета, квадратный, диагональ телевизора составляет примерно около 20 см.; масляный радиатор, в корпусе серого цвета, на 9 секций, также имел кабель провод; тумба, выполнена из дерева черного цвета, данная тумба была без дверей, в виде маленького стола; кухонный стол, выполнен также из дерева черного цвета, данный стол приобретался в 2023 году. Общая сумма причиненного его сожительницы ущерба составляет 6 000 рублей. Также хочет пояснить, что никаких запчастей от похищенного имущества на момент осмотра не было, каким образом их похищали ему не известно, вышеуказанное имущество вынесли целиком. Также хочет пояснить, что бюджет у них раздельный, данное имущество приобретала его сожительница, поэтому именно ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Кто мог похитить данное имущество, он не знает, никого не подозревает. Ни он, ни его сожительница никому ничего не должны, врагов у них нет, со всеми в хороших отношениях, разрешения заходить в комнату и брать принадлежащее его сожительнице имущество, ни он, ни его сожительница никому не давали    (т.1 л.д. 111-115)

Кроме показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Ефремова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО5 сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери, незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 6000 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО5 было осмотрено помещение комнаты № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 11 окурков, упакованы в бумажный конверт, 2 шурупа, упакованы в бумажный конверт, фрагмент провода со следами перекуса, упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 17-26);

-    протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием мастера приемщика ФИО2 была осмотрена территория скупки металла ООО «Акрон Скроп Урал» расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Малковский тупик 1/1. В ходе осмотра места происшествия был изъят: масляный радиатор на 9 секции в корпусе серого цвета     (т. 1 л.д. 44-49);

-    протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которому с потерпевшей осмотрен масляный радиатор на 9 секции в корпусе серого цвета. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, мешок вскрыт и из него извлечен масляный радиатор на 9 секций в корпусе серого цвета. Данный радиатор напольный, дополнительно имеет колеса для перемещения, ручку, отделение для шнура, на данном радиаторе сбоку имеется табличка с названием данного радиатора "ENGY", также указана модель радиатора: EN - 1609, 230В - 50 Гц 2000Вт, серия данного радиатора: ЕТ05/0411/EN-1609. Также данный радиатор имеет механическое управление, с правой стороны на радиаторе имеются два регулятора: первый регулятор отвечает за температуру, а второй за мощность. Участвующая в ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 пояснила, что она узнала данный радиатор по внешнему виду, указанный радиатор принадлежит ей (т. 1 л.д. 50-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июня 2024 года, согласно которому вещественным доказательством является масляный радиатор на 9 секций в корпусе серого цвета, который возвращен потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 56);

- заключением эксперта №МЭ-537 от 14 мая 2024 года, согласно которому:

1-3. На окурках №№3,4 обнаружены следы слюны человека (объекты №№3,4,) исследованием ДНК которых установлено, что слюна произошла от одного неизвестного мужчины № 1 (и не произошла от ФИО5)

На окурке №1 обнаружены следы слюны человека (объект № 1), исследованием ДНК которых установлено, что слюна могла произойти от смешения биологического материала неизвестных мужчин №№ 2,3 (и не произошла от ФИО5 и неизвестного мужчины № 1).

На окурках №№ 2,5-11 обнаружены следы слюны человека (объекты №№2,5-11), на шурупах №№ 1,2 и фрагменте провода обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№ 12,13), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК.

Справка о результатах проверки по ФБДГИ прилагается (т. 1 л.д. 122-132);

- заключением эксперта №85 от 03 июня 2024 года, согласно которому:

Следы пальцев рук размером 15*10 мм, 16*14 мм, 20*14 мм, 20*15 мм откопированные на светлые пленки размерами сторон 48*75 мм, 48*82 мм, 48*97 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации.

Следы рук, откопированные на пленки размерами сторон 48*91 мм, 48*100 мм, 48*92 мм, 48*87 мм, 48*70 мм, 48*89 мм, для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 136-142);

-заключением эксперта №91 от 07 июня 2024 года, согласно которому:

Следы пальцев рук размерами 16*14 мм, 20*14 мм, 20*15 мм откопированные на светлые пленки размерами сторон 48*82 мм, 48*97 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, и признанные пригодными к идентификации, оставлены средним пальцем левой руки и средним, указательным пальцем правой руки Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки размером 15*10 мм, откопированный на светлую пленку размерами сторон 48*75 мм, оставлен не Ефремовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (т. 1 л.д. 150-155);

- заключением эксперта №МЭ-843 от 28 июня 2024 года, согласно которому:

1-3. Установлен генетический профиль Ефремова А.В.    

Смешанный след слюны на окурке № 1 (объект № 1 - заключение эксперта № МЭ-537 от 14.05.2024 г.) не произошел от Ефремова А.В.

Слюна на окурках №№3,4 (объекты №№3,4 - заключение эксперта № МЭ-537 от 14.05.2024 г.) не произошла от Ефремова А.В.

Справка о результатах проверки установленного генетического профиля по ФБДГИ прилагается к заключению эксперта (т. 1 л.д. 181-187);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2024 года, согласно которому подозреваемый Ефремов А.В. в присутствии защитника Евстафьева А.С. указал, на комнату <адрес>, расположенную на 4 этаже, при входе в общий коридор третья по счету с левой стороны. Далее Ефремов А.В. проследовал на скупку расположенную по адресу: г. Златоуст, ул. Малковский тупик 1/1. В ходе проверки показаний Ефремов А.В. находясь на скупке указал на радиатор, похищенный из комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 210-216).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Ефремова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, расположенной в <адрес> были похищены холодильник, телевизор, масляный радиатор, деревянная тумба, деревянный кухонный стол, при этом дверь, ведущая в комнату и закрытая на саморезы, была вскрыта.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что в январе 2024 года в их общежитии, расположенном по адресу: <адрес> появился Ефремов, у которого не было денежных средств и ему негде было жить. Через какое-то время он ушел и больше они его не видели. Свидетель ФИО3 также видела, что в комнате № их общежития находились большой диван, холодильник.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает на пункте приема металла, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Малковский тупик, д. 1/1. В конце ДД.ММ.ГГГГ, на пункт приема металлолома пришел мужчина, который принес и сдал медные запчасти от старого холодильника; металлический масляный обогревать (радиатор), позже мужчина принес детали от телевизора. Кроме того, в Ефремове он опознал мужчину, который сдал ему вышеперечисленное имущество на металлолом.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Ефремова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании. Оглашенные показания подсудимый Ефремов подтвердил в полном объеме.Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Ефремова у суда не имеется, поскольку он в них подробно и детально описывал обстоятельства совершенного хищения, свои действия и их мотив.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Ефремову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Ефремов подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Ефремовым суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Ефремова, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Ефремова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Ефремова А.В. на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Ефремов, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого Ефремова и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ефремов имел умысел на противоправное и безвозмездное, с корыстной целью, изъятия из владения потерпевшей принадлежащего ей имущества, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО3, комната № <адрес> пригодна для постоянного и временного проживания, дверь, ведущая в комнату, закрывалась, в комнате имелись электричество, тепло, необходимая для жизни мебель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная комната обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, Ефремов, проникая в жилую комнату №<адрес> с целью хищения чужого имущества, действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ефремова правильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Ефремов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Ефремова А.В. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Ефремова А.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Ефремова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Ефремову А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефремова, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, полученное от подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова А.В., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованный неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года и от 23 июня 2021 года, которыми Ефремов был осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. Вид рецидива – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: Ефремова А.В. в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 40); проживал с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкоголем, ведущий аморальный образ жизни (т.2 л.д.46); на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д. 13, 15); в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д.5-10).

Оснований для применения к Ефремову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление совершено Ефремовым при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Ефремова, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Ефремова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Назначенное таким образом наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Поскольку судом установлено, что Ефремов совершил инкриминируемое деяние при опасном рецидиве, то в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ к нему применены быть не могут.

В связи с тем, что преступление совершено Ефремовым при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельств, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ефремову А.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать Ефремову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление Ефремовым совершено при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ему следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: масляный радиатор на 9 секций в корпусе серого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Оснований для изменения либо отмены Ефремову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит. Избранная Ефремову мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ефремова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ефремова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей, с 21 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: масляный радиатор на 9 секций в корпусе серого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 04.09.2024.