Решение по делу № 33-1681/2023 от 21.01.2023

Дело №

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - ГТМ) ФИО6 на определение Каякентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ГТМ к ФИО7 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства и взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Каякентского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ГТМ, постановлено: обязать ФИО4 осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, площадью 6.848 кв.м и 5472 кв.м, расположенных на расстоянии соответственно 209 м и 217 м в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Моздок - Казимагомед» на участке 529 км <адрес>.

Стороной ФИО7 <дата> в суд подано заявление о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 392 ГПК РФ дополнена п. 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьями 28, 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что ч. 58 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ установлено, что до <дата> положения ч. 4 ст. 32 Федерального закона от <дата> № 69 -ФЗ «О газоснабжении в РФ» применяются с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 38-43 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов.

Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С <дата> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Так, Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ редакция ст.222 ГК РФ изменена, новой редакцией указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом, то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст.222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, а именно пунктов 6, 11, 12, а также Постановления Конституционного суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым признаны взаимосвязанные положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений, полагает, что он имеет право в настоящее время обратиться в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявитель также считает, что в связи с тем, что ранее суды, в том числе и Верховный Суд РФ, отказывали в пересмотре решений аналогичных его решению по вышеизложенному основанию, и данная судебная практика изменилась лишь в последнее время, что усматривается из упомянутого Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, и лишь <дата> принято вышеуказанное Постановление Конституционного суда РФ от <дата> №-П, полагает, что он не пропустил срок подачи настоящего заявления.

Определением Каякентского районного суда от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Каякентского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО7 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства: теплиц, площадью 6.848 кв.м и 5.472 кв.м., расположенных на расстоянии, соответственно, 209 метров и 217 метров в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 529 км <адрес>, и взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, - отменить по новым обстоятельствам».

В частной жалобе представитель ГТМ ФИО6 просит определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, на неправильное применение судом норм ст.392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда, существовали на момент его принятия, в связи с чем не являются новыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления ФИО7, заявленные ее стороной в качестве новых обстоятельства возникли до вынесения решения суда по делу.

Так Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой ст.392 ГПК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ и ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» в связи с жалобой гражданина ФИО5», на которое приводятся ссылки в заявлении, и которым прямо установлена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта, принятого с учетом положений ранее действовавшего законодательства, об удовлетворении требований о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, в котором суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, принято более чем за полгода до вынесения решения суда по делу.

Следовательно, данное обстоятельство новым по делу не является и основанием к пересмотру решения суда по делу быть не может.

Иных новых обстоятельств ФИО7 суду не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым определение суда по делу отменить, а заявление ФИО7 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>