Решение по делу № 33-1844/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-1844/2023                                                 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-756/2022                   судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2021-002740-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей      Денисовой Е.В. и Швецовой Н.Л.

при секретаре     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

         Исковые требования Наумова Сергея Александровича удовлетворить частично.

        Признать незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству в виде не рассмотрения заявление Наумова Сергея Александровича о назначении пенсии от 28.04.2021 и не уведомлении о результате рассмотрения.

        Признать ответы Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 04.02.2022 незаконными.

       Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Наумова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

       Включить Наумову Сергею Александровичу в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет период работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области период с 24.10.1989 по 31.05.2005, признать за Наумовым Сергеем Александровичем право на пенсию за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему с 01.05.2021.

      Обязать Федеральное агентство по рыболовству направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации представление к назначению пенсии за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему в отношении Наумова Сергея Александровича.

       Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Наумова Сергея Александровича в возврат государственной пошлины 300 руб.

       В удовлетворении исковых требований к Пенсионному Фонду России и Отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области Наумову Сергею Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - Социального Фонда Российской Федерации по доверенности Хлебниковой С.А. и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - по доверенности Бурцевой О.А., представителя Московско-окского территориального управления Росрыболовства РФ Тузкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Наумова С.А. и его представителя - адвоката Шуваловой Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Наумов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству (далее - Росрыболовство), Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - МОкТУ), Пенсионному Фонду России, отделению Пенсионного Фонда России по Владимирской области о признании бездействия и ответов незаконными, компенсации морального вреда, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии за выслугу лет.

        В обоснование иска Наумов С.А. указал, что с 14.04.2021 освобожден от занимаемой должности заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области МОкТУ Росрыболовства. На момент увольнения стаж его государственной гражданской службы составлял 31 год.

        28.04.2021 он направил заявление о назначении пенсии за выслугу лет в Пенсионный Фонд России через МОкТУ, которое, в свою очередь, перенаправило данное заявление с приложенными документами в Росрыболовство. Однако, в нарушение п.4, п.14, п.18 Правил обращения за пенсией, указанное заявление не рассмотрено в установленные сроки, решение о назначении пенсии за выслугу лет или об отказе в назначении пенсии не принято, соответствующее представление в Пенсионный Фонд России не направлено.       

        Полагает также, что ответы Росрыболовства от 04.02.2022 и 11.06.2021, ответ МОкТУ от 04.02.2022 о возврате документов являются незаконными, т.к. с заявлением от 24.05.2021 и с последующим заявлением он не обращался, указание в данных ответах на необходимость соблюдения п.9 Порядка № 1648н о возможности включения в стаж гражданской службы стажа работы в организации не более 5 лет с формированием отдельного пакета документов, не соответствует закону, т.к. он уже имеет необходимый стаж государственной службы.

В связи с длительным не рассмотрением его заявления о назначении пенсии ему причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Наумов С.А. просил суд:

          - признать незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству в виде не рассмотрения его заявления о назначении пенсии от 28.04.2021 и не уведомления о результате рассмотрения;

- признать незаконными ответы Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 и 11.06.2021, ответ Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 04.02.2022;

- взыскать с Федерального агентства по рыболовству в пользу Наумова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- включить в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет период работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области с 24.10.1989 по 31.05.2005, признать право на пенсию за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему с 28.04.2021;

- обязать Федеральное агентство по рыболовству направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации представление к назначению пенсии за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему.

     В судебном заседании истец Наумов С.А. и его представитель - адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Наумов С.А. дополнительно пояснил, что заявления от 24.05.2021 и от 25.06.2021 им в МОкТУ не направлялись, а по просьбе отдела кадров МОкТУ им направлено одно заявление от 24.04.2021 и два аналогичных заявления без указания дат.

      Представитель ответчика Росрыболовство в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявление Наумова С.А. от 28.04.2021, направленное им в МОкТУ, не получали, на последующие поступившие заявления от 24.05.2021 и от 25.06.2021 направлен ответ в МОкТУ для возврата документов заявителю, т.к. представлен не полный пакет документов, частично не заверенных территориальным органом, предусмотренных Порядком № 1648н.

      Представитель ответчика МОкТУ Тузкова М.В. пояснила, что права истца не нарушены, его заявления и приложенные документы направлялись в Росрыболовство.

     Представитель ответчиков Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области Бурцева О.А. в судебном заседании пояснила, что права истца пенсионным органом не нарушены, представление о назначении пенсии из Росрыболовства в отношении истца не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», указывает, что стаж государственной гражданской службы Наумова С.А. составляет 15 лет 5 месяцев 4 дня. Период работы Наумова С.А. с 24.10.1989 по 31.05.2005 в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области в должностях «старшего межрайонного охотоведа, «главного охотоведа», не подлежал включению в стаж государственной гражданской службы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих организационно-правовой статус и функции организации, а также отсутствия соответствующего заключения Минтруда России.

В нарушение норм процессуального права Минтруд России, как орган, в чьи полномочия входит разъяснение порядка применения законодательства по вопросам установления пенсий, для дачи заключения о возможности включения рассматриваемого периода работы Наумова С.В. в стаж для назначения пенсии судом привлечен не был.

Просит отменить решение и отказать Наумову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что факт назначения Наумову С.А. пенсии после вынесенного судом решения не свидетельствует о признании ответчиком его правильности. На момент процесса по обжалованию Фондом решения суда и восстановления срока на его обжалование, оспариваемое решение вступило в законную силу.

       В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон, Минтруд России необоснованно не был привлечен к участию в деле.

     Указывает, что суд первой инстанции, признавая за Наумовым С.А. право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 166-ФЗ, фактически подменил федеральные государственные органы (Минтруд России и Минфин России), которые в рамках действующего правового регулирования уполномочены рассматривать указанные вопросы и принимать соответствующее решение, и которые эти вопросы в установленном порядке не рассматривали.

     Просит отменить решение в части включения Наумову С.А. в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области с 24.10.1989 по 31.05.2005, признания за Наумовым С.А. права на пенсию за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему с 1 мая 2021 г., и обязании Федерального агентства по рыболовству направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации представление к назначению пенсии за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему в отношении Наумова С.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.      

В отзывах на апелляционные жалобы отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области указывает на согласие с доводами жалоб и необоснованность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Наумов С.А. полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, пенсия ему выплачивается. Оснований для отмены решения не имеется (т.3 л.д. 237-240).

Определением судебной коллегии, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2023 г., произведена замена ответчиков Пенсионного Фонда Российской Федерации, а также Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на правопреемников - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) и отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области соответственно в связи с реорганизацией.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что решение по делу может затронуть права и законные интересы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем 27 апреля 2023 г. постановлено определение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства РФ.

Истец Наумов С.А. в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд:

          признать незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству и Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в длительном уклонении от рассмотрения заявления Наумова С.А. о назначении пенсии за выслугу лет и в не уведомлении Наумова С.А. о результатах рассмотрения заявления;

          признать незаконными ответы Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 (исх. № У06-61) и от 11.06.2021 (исх. № 5258-МИ/У06) и Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 (исх. № 01-15/36);

          включить Наумову С.А. в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих период работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области с 24.10.1989 по 31.05.2005 и признать за Наумовым С.А. право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 15.12.2021 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 28.04.2021;

          обязать Федеральное агентство по рыболовству оформить в отношении Наумова С.А. представление к назначению пенсии за выслугу лет и направить в Пенсионный фонд РФ вместе с полным пакетом документов, необходимых для решения вопроса о назначении Наумову С.А. пенсии за выслугу лет;

           взыскать с Федерального агентства по рыболовству и с Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Наумова С.А. компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. с каждого органа;

           взыскать с Федерального агентства по рыболовству и Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Наумова С.А. расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Истец Наумов С.А. и его представитель адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержали, в том числе по доводам ранее представленной письменной позиции.

Представители ответчиков - Фонда пенсионного и социального страхования РФ и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, МоКТУ в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных отзывов и письменных позиций, просили в удовлетворении исковых требований Наумову С.А. отказать.

В суд апелляционной инстанции ответчики Федеральное агентство по рыболовству, Министерство сельского хозяйства РФ, третьи лица - Минтруд РФ и Минфин РФ своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Правовые, организационные и финансово-экономические основаны государственной гражданской службы установлены Федеральным законом от               27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе основных государственных гарантий для государственных гражданских служащих предусматривает их государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан в Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52 названного закона).

Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

В настоящее время условия и порядок пенсионного обеспечения за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих определены Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим определены статьей 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в частности:

• наличие стажа госслужбы, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к ФЗ-166. В соответствии с указанным приложением, при назначении пенсии за выслугу лет в 2021 году, минимальная продолжительность стажа госслужбы для возникновения права на указанную пенсию должна составлять не менее 17 лет 6 месяцев, в 2022 году - не менее 18 лет;
• увольнение с федеральной государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ-166, - в соответствии с пунктами 1-3, 7-9 части 1 статьи 33, пунктами 1, 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37, пунктами 2-4 части 1 и пунктами 2-4 части 2 статьи 39 ФЗ № 79;
• замещение должности госслужбы не менее 12 полных месяцев перед увольнением.

Таким образом, пенсия за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему может быть назначена при одновременном соблюдении всех вышеуказанных условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и выплачивается одновременно с ней.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих включаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, периоды службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации.

Порядок включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2003 № 570;

Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1141 утвержден Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих (далее - Перечень должностей № 1141).

Порядок подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержден приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.12.2011 № 1648н (далее - Порядок № 1648н).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации             № 570 включение в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации, осуществляется по заявлению федерального государственного гражданского служащего при его обращении за назначением пенсии за выслугу лет федеральным государственным органом,в котором этот служащий замещал должность федеральной государственной гражданской службы непосредственно перед увольнением.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации периоды службы (работы), включаемые в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет, подсчитываются и подтверждаются в соответствии с порядком подсчета и подтверждения указанного стажа на основании сведений о трудовой деятельности, трудовом стаже либо стаже государственной службы, содержащихся в трудовой книжке и в иных выданных в установленном порядке документах.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет, относятся к компетенции соответствующего федерального государственного органа (в отношении истца - к компетенции Росрыболовства) и рассматриваются только на основании имеющихся у гражданина документов.

Согласно записям трудовой книжки Наумова С.А. следует, что 24.10.1989 он принят на должность старшего межрайонного охотоведа в Управление охотничьего хозяйства Владимирского облисполкома.

27.06.1992 образовано Управление охотничьего хозяйства Владимирской области в соответствии с постановлением Главы администрации от 27.04.1992 № 140.

С 01.01.1995 Наумов С.А. переведен на должность главного охотоведа 13 разряда.

31.05.2005 Наумов С.А. уволен из Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.06.2005 Наумов С.А. назначен на государственную должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела охотничьего надзора.

Наумов С.А., как федеральный государственный гражданский служащий, освобожден от занимаемой должности на основании приказа МОкТу от 14.04.2021 и уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что следует из приказа (т.1 л.д.7, л.д.38-56).

24.04.2021 Наумов С.А. обратился в МОкТУ Росрыболовства с заявлением в Пенсионный фонд РФ о назначении пенсии за выслугу лет, которое было получено работодателем 28.04.2021 (т.2 л.д.32, т.6 л.д. 133)

Письмами от 04.10.2021 и от 30.08.2021 МОкТУ направило в адрес Наумова С.А. ответы Росрыболовства от 11.06.2021 и 03.08.2021 соответственно о возврате документов истца для исправления недостатков с указанием на недостаточность стажа государственной службы, в который были включены периоды: с 27.10.1977 по 10.11.1979 - служба в ВС СССР, с 01.06.2005 по 12.04.2010 - работа в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, с 05.11.2014 по 28.04.2021 - работа в МОкТУ, что составило 15 лет 5 месяцев 4 дня при необходимом стаже государственной гражданской службы 17 лет 6 месяцев ((т.1 л.д.78, т.2 л.д.18, 96-98,102-104).

Не согласившись с данными ответами, Наумов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 17 Перечня должностей N 1141 предусмотрено включение в стаж государственной службы должностей руководителей, специалистов и служащих, выборных должностей, замещаемых на постоянной основе, в органах государственной власти и управления, организациях и учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством СССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, по 31.12.1991.

Подпунктом "г" пункта 17 Перечня должностей N 1141 предусмотрена возможность включения в стаж государственной службы периодов службы (работы) в министерствах и ведомствах СССР, союзных и автономных республик и их органах управления на территории СССР - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 1648н периоды службы (работы) в должностях, предусмотренных подпунктом «г» пункта 17 Перечня, в необходимых случаях включаются на основании заключений Минтруда РФ по запросам кадровых служб федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку документов для назначения, пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим, с представлением необходимых нормативных правовых актов, положений (уставов), подтверждающих образование, организационно-правовой статус и функции рассматриваемой организации.

Указом Президиума ВС РСФСР от 01.07.1982 «Об отделах и управлениях исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов РСФСР», «управление охотничьего хозяйства» отсутствует в перечне отделов и управлений исполнительных комитетов областных Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 01.08.1988 № 291                            «О генеральной схеме управления охотничьим хозяйством РСФСР» утверждена генеральная схема управления охотничьим хозяйством РСФСР, которая предусматривала образование в установленном порядке на базе государственных охотничьих инспекций, в том числе при облисполкомах, управлений охотничьего хозяйства исполкомов краевых, областных Советов народных депутатов согласно приложению № 3, в котором значится Владимирская область (п.1) - т.6 л.д. 140-146).

Управление охотничьего хозяйства облисполкома Владимирской области организовано на базе государственной охотничьей инспекции решением исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов от 15.09.1988 № 479п (т.7 л.д. 95).

Приказом по Управлению охотничьего хозяйства Владоблисполкома от 24.10.1989 № 67-а, Наумов С.А. принят на должность межрайонного старшего охотоведа Охотуправления с 24.10.1989 (т.7 л.д. 102).

Данное управление постановлением Главы администрации Владимирской области от 27.04.1992 № 140 упразднено с 27.06.1992 и с этой же даты образовано Управление охотничьего хозяйства Владимирской области.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 12.11.1988 № 686 Управление переименовано в Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области (далее - Управление), где Наумов С.А. проработал в должностях «старшего межрайонного охотоведа», «главного охотоведа» до 31.05.2005 (т.7 л.д. 13).

Согласно письму Управления государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Владимирской области от 09.06.2023 № УГС-636-04/03-24, следует, что управления охотничьего хозяйства отсутствовало в структуре облисполкома (т.6 л.д.129-132).

При этом представленный ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области» Перечень с новыми наименованиями отделов, управлений, объединений и их организаций, составленный общим отделом облисполкома 22.02.1989 № 10-47-115, в котором в разделе № 2 «Управления» указано Управление охотничьего хозяйства облисполкома, нормативно-правовым актом не является и основанием для отнесения данного Управления к структурному подразделению органа государственной власти и управления Владимирской области с отдельными функциями государственного управления не является (т.7 л.д.96-101).

Ссылка истца на наличии в штатном расписании за 1989-1990 г. должностей, поименованных как «специалисты» 1 и 2 категории, на проведение аттестации работников Управления и установление им должностных окладов не свидетельствует о том, что Управление являлось структурным подразделением органа государственной власти и управления Владимирской области с функциями государственного управления (т.7 л.д. 121-127).

Учитывая, что представленными документами не подтверждается, что в период с 24.10.1989 по 31.12.1991 Управление охотничьего хозяйства, в котором работал Наумов С.А., по своему организационно-правовому статусу являлось структурным подразделением органа государственной власти и управления Владимирской области, осуществлявшего в соответствиис законодательством СССР и РСФСРотдельные функции государственного управления, оснований для включения указанного периода работы в соответствии с пунктом 17 Перечня в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет не имеется.

Относительно периода работы Наумова С.А. в Управлении после 01.01.1992 судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 14 Перечня должностей № 1141 данный период должен ограничиваться датой введения в действие соответствующих перечней (реестров) должностей, а после их введения в стаж государственной гражданской службы включаются только периоды замещения должностей, предусмотренных пунктами 1-7 Перечня.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 14 Перечня, в стаж госслужбы для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды работы в должностях руководителей, специалистов и служащих, включая выборные должности, замещаемые на постоянной основе с 01.01.1992 до введения в действие сводного перечня государственных должностей РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32, Реестра государственных должностей федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 33, перечней государственных должностей госслужбы, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей госслужбы РФ, и реестров (перечней) государственных должностей госслужбы субъектов РФ, в том числе:

• в упраздненных государственных учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством РФ отдельные функции государственного управления, переданные при упразднении этих учреждений федеральным государственным органам;
• в государственных учреждениях, преобразованных в федеральные государственные органы;
• в государственных учреждениях, должности в которых были включены в перечни государственных должностей федеральной госслужбы, которые считались соответствующими разделами Реестра государственных должностей госслужбы РФ.

Таким образом, подпункт «и» пункта 14 Перечня предусматривает включение в стаж госслужбы для назначения пенсии за выслугу лет периодов работы с 01.01.1992 в государственных учреждениях только в указанных случаях и ограничивает эти периоды датой введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих введение соответствующих перечней (реестров) должностей государственной (гражданской) службы.

В частности, в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти такой перечень был введен в действие с 08.09.1997 Указом Президента РФ от 03.09.1997 № 981 «О перечнях государственных должностей федеральной государственной службы», а с 01.08.2006 действует Указ Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».

Исходя из вышеизложенного, включение в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в вышеперечисленных учреждениях ограничивается периодом с 01.01.1992 по 08.09.1997.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.1993 N 1108 "О специально уполномоченных государственных органах по охране и регулированию использования животного мира", установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами по охране и регулированию использования животного мира на территории Российской Федерации является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов с его территориальными органами) и другие специально уполномоченные на то органы.

Как усматривается из постановления Главы администрации Владимирской области от 28.03.1994 № 101 (т.7 л.д.14) и постановления Главы администрации Владимирской области от 01.12.1994 № 335 (т.7 л.д.11-12), Управление охотничьего хозяйства Владимирской области образовано постановлением Главы администрации области от 27.04.1992 № 140, входит в единую систему государственных органов управления охотничьим хозяйством Российской Федерации, является специально уполномоченным государственным органом по охране и регулированию использования животного мира на территории области в части охраны и регулирования использования охотничьих животных, деятельность которого в этой сфере управления координируется областным комитетом по охране природы.

Как следует из Положения об Управлении охотничьего хозяйства Владимирской области, утвержденного постановлением Главы Администрации области от 28.03.1994 № 101, Управление охотничьего хозяйства подчиняется администрации области и департаменту по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (т.е. имеет двойное подчинение) - т.7 л.д. 15-17).

Согласно схеме управления и структуре администрации Владимирской области, являющихся Приложением к решению Законодательного Собрания Владимирской области от 28.06.1996 № 176, Управление охотничьего хозяйства относилось к федеральной структуре и не входило в структуру администрации Владимирской области (т.6 л.д. 134-137).

Согласно письму Управления государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Владимирской области от 09.06.2023
№ УГС-636-04/03-24, Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области отсутствует в структурах администрации Владимирской области, утвержденных решениями Законодательного Собрания Владимирской области от 28.06.1996 № 176 (т.6 л.д. 134-135), от 16.07.1997 № 199 и Законом Владимирской области от 01.02.2002 № 3-ОЗ, а соответственно, органом государственной власти субъекта Российской Федерации не являлось (т.6 л.д. 129-132).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Постановление № 754), Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области было ликвидировано(приложение № 1 к Постановлению № 754, в котором Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области, значится в указанном Перечне под № 46).

При этом, в Перечне федеральных государственных учреждений, подлежащих передаче в ведение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предусмотренном приложением № 2 к Постановлению № 754, а также в Перечне федеральных государственных учреждений, полномочия которых в части осуществления контрольных и надзорных функций подлежат прекращению, предусмотренном приложением № 3 к Постановлению № 754, Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области не значится.

Таким образом, представленными суду документами не подтверждено, что Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области в спорный период обладало признаками, свидетельствующими о выполнении функций государственного управления, которые при упразднении учреждения были переданы федеральным государственным органам.

В обоснование своей позиции о необходимости включения в стаж государственной гражданской службы Наумова С.А. спорных периодов истец и его представитель ссылаются, в том числе на приказ по Управлению охотничьего хозяйства администрации области № 27 от 23.03.1994 о возложении на Наумова С.А. обязанностей по выдаче справок гражданам на предмет получения разрешений на приобретение нарезного оружия в личных целях; приказ № 33-Б от 23.06.1995 о проведении аттестации сотрудников охотоуправления; приказ № 5 от 12.02.1996 по Управлению охотничьего хозяйства о закреплении нагрудных знаков за работниками; приказ Минсельхозпрода России от 29.12.1994 № 325 о бесплатной выдаче форменного обмундирования, в том числе охотоведам всех категорий и разрядов; приказ № 113 от 24.12.2001 «О зачислении штрафов, исков, конфискатов» о наличии у Наумова С.А. обязанностей по наложению штрафов, и полагают, что в периоды работы, которые не засчитаны в стаж государственной гражданской службы Наумову С.А., на последнего были возложены функции государственного контроля и надзора(т.7 л.д. 139,141,143-145,147-148).

Вместе с тем, указанные функции возложены на истца в период после 01.01.1992, когда в стаж государственной гражданской службы включаются только периоды замещения должностей, предусмотренных пунктом 14 Перечня должностей № 1141. Однако Наумов С.А. такие должности в указанный период не замещал.

Таким образом, из содержания представленных истцом документов не усматривается, что в период с 01.01.1992 до 07.09.1997 (дата введения в действие Перечня государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 сентября 1997 г. № 981) названное Управление по своему организационно-правовому статусу являлось каким-либо органом (учреждением), поименованным в подпунктах «а-к» пункта 14 Перечня должностей № 1141.

После введения в действие перечней (реестров) государственных должностей госслужбы РФ и государственных должностей госслужбы субъектов РФ, в стаж госслужбы для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством могут включаться только периоды замещения должностей, предусмотренных указанными перечнями (реестрами) (пункты 3-6 Перечня).

В период с 08.09.1997 (с даты введения в действие соответствующего реестра должностей федеральной государственно службы) по 31.05.2005 Наумов С.А. должности федеральных государственных (гражданских) служащих не замещал, поскольку замещаемая истцом должность «главного охотоведа» не предусмотрена действовавшим на тот момент Перечнем государственных должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 03.09.1997 № 981. Отсутствуют доказательства отнесения данной должности и к должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 12.11.1998 № 686 «О совершенствовании структуры государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации» управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных являются территориальными органами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и находятся в непосредственном подчинении Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов.

Согласно Положению (типовому) об Управлении по охране и регулированию использования охотничьих ресурсов (утв. приказом Минсельхозпрода РФ от 22 октября 1997 г. N 438), Управление входит в перечень органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах с учетом определенного названными приказами статуса в Управлении могли вводиться должности федеральной государственной гражданской службы.

Вместе с тем, перечень государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 03.09.1997 № 981 (утратил силу с 01.08.2006 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763), такие должности как «старший межрайонный охотовед», «главный охотовед», которые замещал Наумов С.А., не содержит.

В реестрах государственных должностей Владимирской области, утвержденных законами Владимирской области от 06.02.1998 № 4-ОЗ и от 27.08.2004 № 135-ОЗ, должности «старший межрайонный охотовед», «главный охотовед» также отсутствуют.

С учетом положений ст. 20, 23, 48, 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (вступил в действие с 01.02.2005), истец до 31.05.2005 не назначался на должность государственного гражданского служащего, ему не присваивался классный чин государственного гражданского служащего, не назначалось и не выплачивалось содержание государственного гражданского служащего.

Кроме того, согласно записи № 18 в трудовой книжке Наумова С.А. о его увольнении из Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Владимирской области с 31.05.2005 следует, что истец уволен по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается соответствующим приказом (т.6 л.д. 112).

Вместе с тем, после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" поступление на государственную службу и увольнения с нее производилось в соответствии с нормами данного Федерального закона.

Согласно письменному заключению Министерства труда и социальной защиты РФ, составленному по запросу Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 19.06.2023 № 21-4/В-541, а также письменным пояснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, представленным в материалы дела, в том числе с учетом анализа дополнительных доказательств из архивного фонда в отношении Наумова С.А., следует, что представленными документами не подтверждается возможность включения периодов работы Наумова С.А. с 24.10.89 по 31.05.2005 в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих (т.6 л.д. 123-125, т.7 л.д.71-73).

Таким образом, на основании представленных суду документов оснований для включения периода работы Наумова С.А. с 24.10.1989 по 31.05.2005 (15 лет 5 месяцев 4 дня) в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих не имеется.

Доводы стороны истца о том, что спорный период уже был включен ему в специальный стаж, в связи с чем он получал соответствующую надбавку за выслугу лет, основанием для включения данного периода в стаж для назначения пенсии за выслугу лет не является.

Вопросы исчисления стажа госслужбы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и для назначения пенсии за выслугу лет регулируются разными нормативными правовыми актами и предусматривают различный порядок исчисления стажа госслужбы.

Так, исчисление стажа госслужбы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ от 19.11.2007 № 1532 «Об исчислении стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерация ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации», согласно пункту 4 которого, в стаж госслужбы для установления надбавки к должностного окладу за выслугу лет и определения продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска включаются любые периоды работы на основании решения федерального органа, в котором замещается должность федеральной госслужбы.

В свою очередь, исчисление стажа госслужбы для назначения пенсии за выслугу лет осуществляется в соответствии с Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 20.09.2010 № 1141, и Порядком, утвержденным приказом Минтруда РФ от 26.12.2011 № 1648н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Наумова С.А. о включении в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периода работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области с 24.10.1989 по 31.05.2005 и признании за Наумовым Сергеем Александровичем права на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 15.12.2021 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 28.04.2021, также обязании Федерального агентства по рыболовству оформить в отношении Наумова Сергея Александровича представление к назначению пенсии за выслугу лет и направить в Пенсионный фонд РФ вместе с полным пакетом документов, необходимых для решения вопроса о назначении Наумову С.А. пенсии за выслугу лет являются необоснованным и в их удовлетворении следует отказать.

         Разрешая исковые требования Наумова С.А. в части признания незаконными бездействия и письменных ответов Росрыболовства и МОкТУ, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

         Согласно Правилам обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, утвержденным приказом Минтруда РФ от 22.05.2017 № 436н (далее - Правила № 436н), гражданин РФ может обращаться за назначением пенсии за выслугу лет в любое время после возникновения права на нее и назначения страховой пенсии по старости (инвалидности) путем подачи соответствующего заявления в федеральный государственный орган или его аппарат, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в котором замещалась должность федеральной государственной гражданской службы перед увольнением.

В соответствии с п.4 Правил № 436н документы, необходимые для назначения (перерасчета) пенсии за выслугу лет, предусмотренные перечнем документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих согласно приложению № 1 к настоящему Приказу, подаются в федеральный государственный орган или его аппарат, иной государственный орган, образованный в соответствии с Конституцией Российской Федерации или федеральным законом, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, в котором замещалась должность федеральной государственной гражданской службы перед увольнением.

В силу п.7 данных Правил № 436н заявление о назначении (перерасчете) пенсии за выслугу лет, указанное в пп. «а» п.1 Перечня документов, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 1 к настоящим Правилам, регистрируется в день его поступления в федеральный орган или территориальный орган.

Согласно п.7 пп.6 указанных Правил № 436н, в случае подачи гражданином Российской Федерации заявления и других документов, предусмотренных Перечнем документов, в территориальный орган, кадровая служба территориального органа в течение 14 дней со дня их регистрации направляет указанные заявление и документы в соответствующий федеральный орган.

Как установлено судом, заявление с приложением полного перечня документов направлено Наумовым С.А. в адрес МОкТУ почтовой связью заказным письмом и получено указанным территориальным органом 28 апреля 2021г., что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями и реестром, а также подтверждено представителем данного территориального органа лично в судебном заседании (т.6 л.д.133). Вместе с тем данное заявление не было зарегистрировано в установленном порядке, но направлено в Росрыболовство, куда поступило 17.05.2021 вх. №15836, что подтверждается журналом входящей и исходящей корреспонденции Росрыболовства, ведение которого осуществляется в форме электронного документооборота (т.5 л.д. 172 оборот).

Из объяснений представителя Московско-Окского территориального управления в судебном заседании следует, что ввиду отсутствия регистрации заявления Наумова С.А., пакет документов был возвращен из Росрыболовства для дооформления.

Затем Московско-Окское территориальное управление направило в адрес Росрыболовства заявление Наумова С.А. с документами письмом от 24.05.2021                    № 01-23/1955 (т.2 л.д.33), которое получено Росрыболовством 27.05.2021 вх. № 17404 (т.6 л.д. 60 оборот).

Письмом Росрыболовства от 11.06.2021 № 5258-МИ/У06 в адрес Московско-Окского территориального управления возращено заявление Наумова С.А, с документами с указанием на ненадлежащее оформление документов со стороны МОкТУ и недостаточность периодов работы Наумова С.А. для назначения пенсии за выслугу лет с указанием на возможность включения в стаж периодов работы в соответствии с пунктом 9 Порядка подсчета и подтверждения стажа. В письме также содержится просьба уведомить Наумова С.А. о результатах рассмотрения представленных документов (т.2 л.д. 96-98).

Копия данного письма направлена Московско-Окским территориальным управлением в адрес Наумова С.А. только 04.10.2021 (т.2 л.д.18).

Повторно в адрес Росрыболовства письмом Московско-Окского территориального управления от 29.06.2021 № 01-23/2437 поступило заявление Наумова С.А. с пакетом документов о назначении пенсии за выслугу лет (т.1. л.д. 74). Данное заявление датировано 28.04.2021, но зарегистрировано только 28.06.2021 (т.2 л.д. 32).

       Таким образом, кадровая служба МОкТУ направила заявление Наумова С.А. о назначении пенсии в федеральный орган с нарушением установленного законодательством порядка и срока.

Письмом Росрыболовства от 03.08.2021 № У06-297 в адрес Московско-Окского территориального управления вновь возращено заявление Наумова С.А. с документами. Из содержания данного письма усматривается, что данное заявление Наумова С.А. поступило в Росрыболовство 30.06.2021 вх. № 21586. В письме содержатся аналогичные основания для возврата заявления. Также содержится просьба уведомить Наумова С.А. о результатах рассмотрения представленных документов (т.2 л.д.102-104).

Копия указанного письма Росрыболовства от 03.08.2021 направлена Московско-Окским территориальным управлением в адрес Наумова С.А. 30.08.2021 (т.1 л.д.78).

         Согласно п.8 Правил № 436н, кадровая служба федерального органа рассматривает заявление и другие документы, предусмотренные Перечнем, осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, оформляет справку о периодах замещения должностей, включаемых в стаж государственной гражданской службы для установления пенсии за выслугу лет, рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением № 2 к настоящим Правилам.

       В п.9 Правил предусмотрено, что справка о размере среднемесячного заработка гражданина Российской Федерации за 12 полных месяцев, рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением № 3 к настоящим Правилам, оформляется федеральным органом либо территориальным органом, в котором гражданин Российской Федерации замещал должность государственной службы непосредственно перед увольнением.

       В случае необходимости представления недостающих документов, устранения недостатков в оформлении заявления и других документов, предусмотренных Перечнем документов, федеральный орган, территориальный орган в течение 14 дней со дня регистрации заявления направляет гражданину Российской Федерации информацию о необходимости представления недостающих документов и (или) устранения недостатков в оформлении указанных документов в течение 3 месяцев со дня поступления указанной информации (п.10 Правил).

В п.11 указанных Правил предусмотрено, что Федеральный орган в месячный срок со дня регистрации заявления (со дня поступления недостающих документов и (или) устранения недостатков в их оформлении) оформляет и направляет на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представление к назначению пенсии за выслугу лет гражданина Российской Федерации, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 4 к настоящим Правилам, и необходимые документы к нему, либо отказывает в оформлении представления, о чем сообщает в письменной форме гражданину Российской Федерации с указанием причин отказа, и возвращает ему документы.

Как следует из материалов дела, Росрыболовство с нарушением 14-дневного срока, установленного п. 10 Правил, со дня регистрации заявлений Наумова С.А. письмами от 11.06.2021 № 5258-МИ/У06 и от 03.08.2021 У06-297 возвращало пакеты документов Наумова С.А. для устранения недостатков в Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства для последующей отправки Наумову С.А. (т.1. л.д.69-71, 75-77).

Причиной возврата пакета документов являлось не соответствие представленных пакетов документов со стороны территориального органа, а именно не все документы были заверены надлежащим образом с указанием уполномоченного работника, его должности и печатью, а также недостаточность стажа Наумова С.А.

Указанные письма Росрыболовства в адрес Наумова С.А. о возврате его заявлений и необходимости устранения недостатков были направлены Московско-окским территориальным управлением Наумову С.А. только соответственно 04.10.2021 (письмо от 11.06.2021) - т.1 л.д.72-73) и 31.08.2021 (письмо от 03.08.2021) - т.1 л.д. 78, т.е. со значительным нарушением срока уведомления гражданина.

Таким образом, должностные лица МОкТУ ненадлежащим образом осуществили подготовку документов Наумова С.А. для направления в федеральный орган, своевременно не известили Наумова С.А. о неоднократном возврате его документов в территориальный орган, также же как и должностные лица Росрыболовства не известили Наумова С.А. о принятых решениях по его заявлению о назначении пенсии. Кроме того, информация о необходимости представления недостающих документов и (или) устранения недостатков в оформлении указанных документов со стороны Росрыболовства направлялась в МОкТУ с нарушением 14-дневного срока со дня поступления документов в указанный федеральный орган.

Ссылка представителей ответчиков Росрыболовства и МОкТУ об извещении Наумова С.А. по телефону надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, такой способ уведомления гражданина о результатах рассмотрения его заявления о назначении пенсии не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Доводы о том, что Росрыболовство делегировало указанную функцию своему территориальному управлению, не свидетельствуют о надлежащем выполнении данным федеральным органом обязанности по уведомлению гражданина о принятом решении.

Кроме того, со стороны Росрыболовства непосредственно отказ в оформлении представления к назначению пенсии с указанием причин отказа Наумову С.А. не оформлялся.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны должностных лиц МОкТУ и Росрыболовства требований Правил обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, утвержденных приказом Минтруда РФ от 22.05.2017 № 436н, т.е. имело место бездействие указанных органов по своевременному рассмотрению заявлений Наумова С.А., отказ в оформлении представления Росрыболовством не оформлялся.

В уточненных исковых требованиях Наумов С.А. просил о взыскании компенсации морального вреда за длительное не рассмотрение его заявления о назначении пенсии и уклонение от назначения ему пенсии на протяжении более года с Федерального агентства по Росрыболовству и МОкТУ по 50 000 руб. с каждого.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у Наумова С.А. права на назначение пенсии за выслугу лет, то моральный вред за уклонение от назначения ему пенсии компенсации не подлежит.

В части требований Наумова С.А. о взыскании компенсации морального вреда за длительное не рассмотрение его заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении ответов на обращения Наумова С.А. в установленный законом срок, со стороны Федерального агентства по рыболовству и Московско-окского территориального управления представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействием указанных ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого с учетом степени вины нарушителей, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, характера нарушенных прав, требований разумности, справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела составляет 10 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Приложением N 9 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Федерального агентства по рыболовству по ведомственной принадлежности является Федеральное агентство по рыболовству (глава 076).

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по рыболовству" утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 11.06.2008 - Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций (пункт 5.17 Положения).

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства № 444 от 11.06.2008 Росрыболовство осуществляет своих функции как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2,3 Положения о Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утв. приказом Росрыболовства от 15.06.2016 N 411, управление - территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Наумова С.А. о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с Московско-Окского территориального управления Росрыболовства следует отказать.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 5.11 названного Положения Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В пункте 12 Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 (ред. от 27.03.2023) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Федеральное агентство по рыболовству находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, Федеральное агентство по рыболовству является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Федерального агентства по рыболовству. В связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию именно с данного ответчика.

В части исковых требований Наумова С.А. о признании ответов Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 04.02.2022 незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На обеспечение своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок указано в пункте 5.12 постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству".

Как следует из материалов дела, Наумов С.А. обратился в Росрыболовство и МОкТУ с заявлениями, на которые истцу даны письменные ответы соответственно Росрыболовством - 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства от 04.02.2022 (т.2 л.д.26,27-28,31).

Обращения Наумова С.А. рассмотрены в пределах полномочий указанных государственных органов, предоставленных законом, с направлением мотивированного ответа; действия ответчиков при даче ответов права и интересы Наумова С.А. не нарушают.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Наумова С.А. к Росрыболовству и МОкТУ о признании ответов Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 04.02.2022 незаконными следует отказать.

Поскольку ответчики Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации прав истца не нарушали, непосредственно к данным ответчикам исковые требования Наумовым С.А. не заявлены, то в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 N 9-П и от 26.02.2018 N 10-П).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений закона, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме указанных выплат.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия за выслугу лет отнесена к одному из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности) и выплачиваемую одновременно с ней (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, пункт 2 статьи 7).

Поскольку недобросовестность со стороны Наумова С.А. не установлена, решение суда, вступившее в законную силу, не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченных Наумову С.А. сумм пенсии за выслугу лет по решению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2022.

В пользу Наумова С.А. по указанному решению суда также перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 790479 от 03.11.2022 и № 522891 от 21.09.2022.

Сумма компенсации морального вреда в данном случае не подпадает под правовое регулирование, не допускающее возврат взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Наумова С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. исполнено, приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения решения в данной части, взыскав с Наумова С.А. в пользу Федерального агентства по рыболовству сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлины 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

          Исковые требования Наумова Сергея Александровича к Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации и Московско-Окскому территориальному управлению Росрыболовства РФ удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие Федерального агентства по рыболовству и Московско-Окского территориального управления Росрыболовства РФ, выразившееся в длительном уклонении от рассмотрения заявления Наумова С.А. о назначении пенсии за выслугу лет и не уведомлении о результатах рассмотрения.

     Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523) за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова Сергея Александровича (СНИЛС ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     В удовлетворении исковых требований Наумова Сергея Александровича к Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации и Московско-Окскому территориальному управлению Росрыболовства РФ о признании ответов Федерального агентства по рыболовству от 04.02.2022 и от 11.06.2021, Московско-Окского территориального управления Росрыболовства РФ от 04.02.2022 незаконными, включении Наумову Сергею Александровичу в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных по Владимирской области с 24.10.1989 по 31.05.2005, признании за Наумовым Сергеем Александровичем права на пенсию за выслугу лет как федеральному гражданскому служащему с 28.04.2021, обязании Федерального агентства по рыболовству оформить представление к назначению пенсии и направить его с документами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскании с Московско-Окского территориального управления Росрыболовства РФ о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований к ответчикам Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Владимирской области, Министерству сельского хозяйства РФ - отказать.

     Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523) за счет казны Российской Федерации в пользу Наумова Сергея Александровича (СНИЛС ****) в возврат государственной пошлины 300 руб.

Осуществить поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2022 в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскать с Наумова Сергея Александровича (СНИЛС ****) в пользу Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523) 50 300-00 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Председательствующий                                                        Д.В. Яковлева

Судьи                                                                                      Е.В. Денисова

                                                                                     Н.Л. Швецова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.