Решение по делу № 33-903/2018 от 02.03.2018

Судья Пахарева Н.В. № 33-903-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шаренковой Вере Анатольевне о взыскании денежных средств

по частной жалобе и дополнениям к ней Шаренковой Веры Анатольевны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Шаренковой Вере Анатольевне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года по исковому заявлению ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» к ней о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к Шаренковой В.А. о взыскании денежных средств.

17 октября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Шаренковой В.А. на указанное решение, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Определением судьи от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Шаренковой В.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

01 ноября 2017 года в суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба Шаренковой В.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба Шаренковой В.А. оставлена без движения, предложено устранить допущенные недостатки в срок до 09 ноября 2017 года.

08 ноября 2017 года в суд от Шаренковой В.А. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что она пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела по иску ПАО «СКБ-банк» не была извещена, о вынесенном решении узнала 12 октября 2017 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, копию решения получила 17 октября 2017 года.

В судебном заседании ответчик Шаренкова В.А. заявленные требования поддержала.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещенный судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шаренкова В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, повесток или иных уведомлений о рассмотрении дела она не получала, о рассмотрении дела и о вынесенном решении узнала, получив копию решения суда 17 октября 2017 года. Также приводит доводы о несогласии с вынесенным решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Шаренковой В.А. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 24 августа 2017 года.

Копия решения направлена в адрес Шаренковой В.А. посредством почтовой связи 09 августа 2017 года по месту регистрации по адресу: ..., а также по месту фактического проживания по адресу: ....

17 октября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Шаренковой В.А. на указанное решение, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Определением судьи от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Шаренковой В.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

01 ноября 2017 года в суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба Шаренковой В.А. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 02 ноября 2017 года апелляционная жалоба Шаренковой В.А. оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 09 ноября 2017 года.

Во исполнение определения судьи от 02 ноября 2017 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в адрес суда 08 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года, Шаренкова В.А. сослалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на позднее получение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, копия резолютивной части решения суда от 08 августа 2017 года направлена Шаренковой В.А. в соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после дня его принятия - 09 августа 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, копии решения суда, направленные по месту регистрации и по месту фактического проживания истца возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50-54).

Кроме того, копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 июля 2017 года были направлены в адрес Шаренковой В.А. 07 июля 2017 года посредством почтовой связи по месту её регистрации по адресу: ..., а также по месту фактического проживания по адресу: .... Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 35-39, 44-46).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, исходя из отсутствия со стороны Шаренковой В.А. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Шаренковой В.А. в части её не извещения о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении 15 дней со дня принятия решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, которые на протяжении длительного времени объективно препятствовали Шаренковой В.А. обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, не приведено и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шаренковой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года, не усмотрев уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, в том числе, и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шаренковой Веры Анатольевны и дополнения к ней - без удовлетворения.

председательствующий
судьи