Решение по делу № 33-2472/2021 от 30.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанции - дело № 2-1483/2021

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция – дело № 33-2472/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мамонова Игоря Олеговича, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой областина решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамонова Игоря Олеговича денежные средства 44000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В иске Мамонову Игорю Олеговичу к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мамонов И.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 1 октября 2020 года Правобережным районным судом г. Липецка указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Действиями ответчиков нарушены права истца, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 105000 рублей, а также расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу. Кроме того, за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов допускается взыскание морального вреда, в связи с чем просил взыскания компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Мамонов И.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Бурков Ю.С. поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области Маркова О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Михайлова Э.С. исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Мещеряков С.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении Мамонова И.О. им допущено не было, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 14 мая 2021 года производство по иску Мамонова И.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов на проведение экспертизы прекращено.

В апелляционной жалобе истец Мамонов И.О. просил решение суда отменить, а, по существу, изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя и компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по Липецкой областипросят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мамонова И.О. адвоката Трасковского Н.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой областиМаркову О.П. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 9 июня 2019 года инспектором ГИБДД по Липецкой области Мещеряковым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении истца Мамонова И.О. (л.д.37).

6 августа 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка Мамонов И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16, 50-52).

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года постановление и.о. мирового суда от 6 августа 2019 года было отменено ввиду ненадлежащего извещения Мамонова И.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 17, 53-54).

28 апреля 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка Мамонов И.О. вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20, 55-58).

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 20200 года производство по жалобе Мамонова И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 28 апреля 2020 года было прекращено, по тем основаниям, что жалоба на постановление от имени Мамонова И.О. подана адвокатом Бурковым Ю.С. по ордеру, доказательств наличия полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (надлежащим образом оформленной доверенности) не представлено (л.д. 59- 60).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено в Правобережный районный суд г. Липецка на стадию судебного разбирательства (л.д. 61-65).

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу, постановление и.о. мирового судьи от 28 апреля 2020 года в отношении Момонова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено (л.д. 21 - 23, 66 - 70).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2020 года Липецкой областной коллегии адвокатов истцом оплачен гонорар адвокату Буркову Ю.С. в сумме 100 000 рублей по соглашению №064/751 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также согласно квитанции от 13 марта 2020 года, на основании заключенного соглашения, истцом за оказание юридической помощи адвокатом Кузнецовым А.И. оплачено в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 7, 9, 73, 74).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с несением расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исходя из предмета и оснований иска, обоснованно руководствовался положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Мамонова И.О., взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и убытки в размере 35000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов с нарушениями требований административного законодательства именно сотрудниками полиции.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, не установлен факт вины сотрудников органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как было указано выше, решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года постановление мирового судьи от 28 апреля 2020 года в отношении Момонова И.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, то есть по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения Мамонова И.О. к административной ответственности, нарушение его права на защиту. Также суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Судья указал, что с учетом представленных доказательств, объяснений Мамонова И.О. о самостоятельном следовании к месту прохождения медицинского освидетельствования, вызывает сомнение и наличие у Мамонова И.О. непосредственно самих признаков опьянения, дающих основание полагать, что он находился в состоятнии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, его длительности, конкретных обстоятельств дела, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанного с допущенными должностным лицом ГИБДД нарушениями при составлении процессуальных документов, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. При этом также учитывает, что истец не ссылался на степень своих нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судом первой инстанции установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении, защиту Мамонова О.Н. осуществлял адвокат Бурков Ю.С., который участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи - 16.03.2020 года, 27.04.2020 года, 28.04.2020 года, в судебных заседаниях в Правобережном районном суде г. Липецка - 11.02.2020 года, 23.09.2020 года, 01.10.2020 года, заявлял ходататайства, подготовил жалобы в районный и в кассационный суды, также адвокат Кузнецов А.И. участвовал в одном судебном заседании у мирового судьи совместно с адвокатом Бурковым Ю.С.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность участия защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании убытков связанных с расходами на оплату труда адвокатов, оказавших юридическую помощь в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, в размере 35 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при определении размера убытков судом не учтено участие адвоката Буркова И.О. в судебном заседании 4 июня 2020 года, несостоятельна, поскольку приведенные истцом обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлена соответствующая квитанция.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке документов по делу, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 12 и 14 апреля 2021 года, составление процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерном признал подлежащими возмещению расходы в сумме 9 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в пользу истца в возмещение убытков связанных с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов по настоящему делу всего взыскано 44000 рубля (35000 руб. + 9000 руб.).

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамонова Игоря Олеговича, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области, - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамонова Игоря Олеговича денежные средства в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

7