Решение по делу № 12-36/2021 от 08.11.2021

Дело № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                   г.Уржум

    Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

    при секретаре Рябовой С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махневой Н.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области Махнева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    Согласно вышеназванному постановлению, Махнева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. отказалась впустить в дом по адресу: <адрес> судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия – проверку имущественного положения должника.

    Действия Махневой Н.А. квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ - «воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей».

     Считая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным, Махнева Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебные приставы не представились и не предъявили служебные удостоверения, громко стучали в дверь, отчего Махнева Н.А. испытывала страх. Обращает внимание, что у судебных приставов не было понятых и комиссии из семи человек, отсутствовал документ, выданный судом, и ордер на арест или проверку имущественного положения. Полагает, что постановление №-ИП подлежит отмене, так как задолженность ею уплачена.

Считает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежит отмене, поскольку истек срок исковой давности, денежная сумма выплачена, а банка, в пользу которого взыскана денежная сумма, не существует.

В судебном заседании заявитель Махнева Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает. Суду пояснила, что основанием для отказа в допуске в дом судебных приставов послужило то, что дом является ее частной собственностью, неприкосновенность которой гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Составитель протокола об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что и он, и судебный пристав-исполнитель ФИО6 при совершении исполнительных действий были одеты в форменную одежду сотрудников ФССП, представились, предъявили служебные удостоверения и документы исполнительного производства. Однако Махнева Н.А. впустить их в дом отказалась, а ее супруг вывел во двор собаку и снял с нее ошейник; кроме того, во дворе не на привязи находилась еще одна собака; обе они были настроены агрессивно.    

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

    Согласно ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно исполнительному листу, выданному Уржумским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с Махневой Н.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 124600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8260 рублей.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махневой Н.А. в пользу ФИО1 задолженности в сумме 132860 рублей. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий установлено, что проверить имущественное положение должника Махневой Н.А. не представилось возможным, так как она отказалась впустить судебного пристава-исполнителя в дом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Махневой Н.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, объяснениями судебного пристава по ОУПДС и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что в силу положений Конституции Российской Федерации должник и проживающие с ним лица не обязаны обеспечивать доступ судебного пристава в жилое помещение.

    Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона и не может быть признан состоятельным.

    Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

    В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

    Пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    При этом положениями пункта 2 указанной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

    Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 вышеназванного Закона также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 и судебный пристав по ОУПДС ФИО5 прибыли к дому Махневой Н.А. в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника Махневой Н.А. Они находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ» и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

    Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что жалоба Махневой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Махневой Н.А. оставить без изменения, а жалобу Махневой Н.А. – без удовлетворения.

    На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Е.А. Ускова