Решение по делу № 33-1507/2020 от 29.01.2020

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-1507/2020

25RS0010-01-2019-000127-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Р.Д. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Редина Р.Д. взыскана сумма ущерба в размере 150000 руб., неустойка в размер 150000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., всего 400000 руб. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6500 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редин Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выдаче дебетовой карты и открытии счета карты № № - .... ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита средств на банковских картах» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он произвел оплату страховой премии в размере 3 900 руб. Объектом страхования по вышеуказанному Полису являются - все банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к Счетам страхователя в ПАО Сбербанк. Срок страхования 12 месяцев. Страховая сумма на период страхования составляет 250 000 руб. 27 июня 2018 года в 00:00 часов произошло хищение денежных средств с его карты в размере 150 000 руб. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г<адрес>. Об этом он узнал, получив CMC - сообщение на мобильный телефон. Он сразу сообщил о факте хищения денежных средств с его банковской карты на горячую линию ПАО «Сбербанк России». 27.06.2018 о данном событии было заявлено в ОМВД России по г. Находке Приморского края. По этому факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 27 июня 2018 года в 05:10 часов произошло блокирование карты. 27 июня 2018 года в 17:00 часов им было заявлено в доп. офис ПАО Сбербанк № № об утрате вышеуказанной карты 26 июня 2018 года в 21:00 часов. 6 июля 2018 года по факту кражи денежных средств было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 16 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая- несанкционированное использование банковских карт третьим лицом в связи с их утратой, однако ему было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что страховой случай, предусмотренный условиями страхования - утрата банковской карты вследствие хищения в результате грабежа либо разбоя, не наступил. 08.08.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату похищенной суммы в размере 150000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что в соответствии с п.5 ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 19.08.2018 по 15.01.2019 составил 675 000 руб. Между тем, поскольку неустойка не может превышать сумму страховой выплаты, то она составляет 150 000 руб. Кроме того, действиями страховщика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о незаконном списании денежных средств, невыплатой до настоящего времени снятых денежных средств. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Редина Р.Д. сумму ущерба в размере 150 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 75 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что в данном случае имеет место страховой случай, поскольку произошло хищение денежных средств с банковской карты истца, в страховом полисе предметом договора указаны именно денежные средства на банковской карте. Сумма ущерба составляет 150 000 руб., это списанная сумма. В представительские расходы входит изучение документов, написание претензии и искового заявления, а также представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что согласно п. 71.1.1 Договора страховщик осуществляется страхование по рискам утраты банковской карты (не денежных средств) вследствие ее хищения путем кражи, грабежа или разбоя. При этом банковской картой подразумевается именно материальный носитель, а не денежные средства. Пунктом 8.2.1 Договора предусмотрено, что по риску, кражи банковской карты страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости изготовления новой банковской карты. В представленных истцом документах отсутствует подтверждение оплаты стоимости восстановления банковской карты. Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В представленных истцом документах имеются лишь сведения о факте снятия денежных средств с банковских карт, принадлежащих истцу (постановление о возбуждении уголовного дела), однако документальное подтверждение события, предусмотренного договорами, отсутствует. Таким образом, заявленное событие не может быть квалифицированно как страховой случай. Убытки, возникшие из-за нарушения Страхователем условий банковского обслуживания, не возмещаются, согласно Условиям страхования. В представленном ответе ПАО Сбербанк на обращение указано, что спорные операции осуществлены с вводом верного ПИН - кода. Указанное, свидетельствует о неисполнении страхователем обязанности по безопасному хранению и использованию банковской карты, а также контрольной информации. Таким образом, произошедшее событие не может являться страховым случаем. Также истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а страховая премия по Договору составляет 3900 руб., неустойка не может превышать этой суммы. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя истцом не доказано. Кроме того, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерный последствиям предполагаемого нарушенного обязательства, просил суд о снижении размера штрафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на доводы аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и государственной пошлины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рединым Р.Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания №, по условиям которого банк выдал истцу дебетовую карту ... №№ и открыл счет карты № №

29 января 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Рединым Р.Д. заключен договор страхования, о чем истцу был выдан полис страхования «защита средств на банковских картах» страховая сумма по которому составила 250 000 руб., страховая премия - 3 900 руб. Период действия договора страхования предусмотрен с 00 часов 00 мин. 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 24 месяца.

Оплата страховой премии в размере 3900 руб. была произведена истцом 29 января 2018 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> с привязанного к банковской карте банковского счета № №, принадлежащего Редину Р.Д., похитило денежные средства в общей сумме 150 000 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27 июня 2018 года в адрес ПАО Сбербанк поступили заявления от Редина Р.Д. об утрате карты MasterCard Standart, выданной на его имя и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб.

Однако, поскольку карта была заблокирована 27.06.2018 в 01:29:49 (МСК), т.е. после совершения операций; до проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало; информация об утрате карты не была своевременно сообщена в банк, что привело к возможности её несанкционированного использования; информация о карте была считана с микропроцессора карты ЕСМС8187, использован правильный ПИН – код; Банк усмотрел в действиях истца нарушения Правил пользования банковской картой, согласно которым держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН - кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН - код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами (п.4.22 Условий) и отказал в выплате денежных средств.

Разрешая заявленный спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что в данном случае, списание денежных средств со счета истца без его согласия неустановленными лицами в результате утраты держателем банковской карты является страховым случаем, а сумма в размере 150 000 руб., ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, в соответствии с п. 3 Условий страхования по Полису «Защита средств на банковских картах +» объектом страхования по настоящим Условиям являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.

Пунктом 1.4.8 Условий страхования предусмотрено, что несанкционированное списание денежных средств – это противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к Банковскому счету Держателя застрахованной банковской карты.

Согласно пункту 4.1.1.1 Условий страхования, страховым риском является в том числе, утрата застрахованной банковской карты вследствие хищения путем кражи, грабежа или разбоя; а также несанкционированное списание денежных средств со Счета Страхователя (п. 4.1.2).

Хищение денежных средств с банковской картыподтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, фактом обращения в страховую компанию и в Банк за блокировкой карты. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла истца, который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, в пользу истца обоснованно взыскан ущерб в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию с ответчика размером неустойки.

Так, суд, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию неустойку в размер 150000 руб., при этом указал, что довод ответчика о том, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать размер страховой премии, выплаченной истцом по договору страхования, то есть 3900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом в пользу истца размер расходов на представителя судебная коллегия находит разумным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки подлежит изменению. Поскольку изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 6500 руб. до 4578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2019 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, определив к взысканию неустойку в размере 3900 руб. и государственную пошлину в размере 4578 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: