Решение по делу № 33-1568/2023 от 13.03.2023

Дело № 33-1568 /2023         Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1526/2021 Судья 1 инстанции: Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 апреля 2023 года дело по частной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от ****, которым Адвокатской палате Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Сидоренкова Э.Ю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, Сидоренкову Э.Ю. отказано в иске к ННО Адвокатская палата Владимирской области (далее- Адвокатская палата) о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Адвокатская палата Владимирской области обратилась с заявлением о взыскании с Сидоренкова Э.Ю. судебных расходов на представителя, с учетом уточнения требований, в размере 95 000 рублей.

В письменных возражениях на заявление Сидоренков Э.Ю. возражал против удовлетворения заявления, полагал его необоснованным. Указал, что органы управления Адвокатской палаты Владимирской области состоят из профессиональных представителей- адвокатов, к полномочиям которых отнесено представительство интересов палаты в органах государственной власти, работа которых оплачена адвокатами-членами палаты, представителей-адвокатов этой же палаты. Заявление о взыскании расходов с адвоката на оплату услуг представителя адвокатской палаты, не может быть признано законным. Указал, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении гражданского дела по его иску, являлось недобросовестным, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причине несвоевременного представления ответчиком материалов по делу. Полагал, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и фактическому объему действий, совершенных представителем ответчика и затраченному на это времени.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Адвокатская палата Владимирской области просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17(ч.3)Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субьекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации Адвокатская палата Владимирской области действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо иной представитель.

Адвокатская палата как юридическое лицо вправе заключать соглашение с адвокатом палаты на представление интересов в суде. Какие-либо запреты, несмотря на то, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, на возможность заключения соглашения об оказании юридической помощи в рамках дела, одной из сторон по которому является Адвокатская палата Владимирской области, законом не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, выплата денежных средств Адвокатской палаты Владимирской области в пользу адвоката Виноградовой М.А. по заключенному соглашению от ****, была вызвана не трудовой деятельностью Виноградовой М.А. в Адвокатской палате, и не тем, что Виноградова М.А. входит в состав совета Адвокатской палаты как органа управления палаты. Наличие данного статуса Виноградовой М.А. при том, что она является адвокатом Адвокатской палаты Владимирской области не может ограничивать ее в правах на оказание квалифицированной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на платной основе, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, не соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения о взыскании с Сидоренкова Э.Ю. в пользу Адвокатской палаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Ленинского районного суда г.Владимира исковые требования Сидоренкова Э.Ю. к Адвокатской палате Владимирской области оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из протокола **** заседания Совета АПВО от **** Советом принято решение о выплате вознаграждения адвокату Виноградовой М.А. за 4 дня участия в судебных заседаниях по искам Сидоренкова к Адвокатской палате Владимирской области в размере 45 000 рублей. Установлено, что в обоснование понесенных Адвокатской палатой Владимирской области судебных расходов представлено платежное поручение **** от **** о перечислении адвокату Виноградовой М.А. на сумму 52 579 рублей за 4 дня участия в судебных заседаниях и платежное поручение **** от **** о перечислении адвокату Виноградовой М.А. за участие в судебном заседании по делу **** во Владимирском областном суде (4 судебных заседания ) на сумму 80 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Адвокатской палаты Владимирской области, судом апелляционной инстанции установлен факт несения судебных расходов, учтены принципы разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность рассмотрения дела. Судом при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом объем оказанных представителем услуг сводится не только к участию в судебных заседаниях, но также и к составлению процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде с целью дальнейшего приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объема оказанных услуг, категории спора, взысканная судом сумма в размере 50 000 рублей, является разумной. Доказательств, чрезмерности данных расходов соразмерно объему выполненной представителем работы, материалы дела не содержат.

Доводы Сидоренкова Э.Ю. о ничтожности соглашения об оказании юридической помощи не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами по делу, при этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность несения ответчиком судебных расходов, факта оказания юридических услуг, обоснованности предъявления требования о взыскании расходов в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ отмечает, что данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Владимира от ****, подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Сидоренкова Э. Ю. судебных расходов в пользу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области в размере 50 000 рублей

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 июня 2022 года отменить.

Принять новое определение. Взыскать с Сидоренкова Э. Ю. в пользу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий                         Е.И.Бондаренко