Решение от 27.02.2023 по делу № 2-1171/2023 от 30.01.2023

03RS0006-01-2022-000575-17

№ 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                   г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре судебного заседания Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Игоря Жоржевича, к ООО СК «ГЕЛИОС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДЕРИС" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Игорь Жоржевич обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДЕРИС" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в РБ, <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рудерис», под управлением Токарева В.С. и автомобиля марки Хонда С- RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова И.Ж. В результате ДТП, автомобиль Белоусова Игоря Жоржевича получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан Токарев В.С., в следствии нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию виновника ООО СК «ГЕЛИОС» по полису МММ <данные изъяты>, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Игорь Жоржевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. ООО СК «ГЕЛИОС» признав указанное ДТП, страховым случаем, выдали направление на СТОА ООО «Евроколор». Данное СТОА запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел. Белоусов Игорь Жоржевич произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет: - стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился в страховую компанию ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а также неустойки на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Белоусова Игоря Жоржевича об отказе в удовлетворении заявленных требований приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор».В ООО СК «ГЕЛИОС» поступило направление с информацией СТОА ООО «Евроколор», что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ООО СК «ГЕЛИОС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Белоусова Игоря Жоржевича удовлетворил частично, а именно взыскал с ООО СК «ГЕЛИОС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования Белоусова Игоря Жоржевича к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, об осуществлении доплаты страхового возмещения. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № исковое заявление Финансовой организации об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения. Уведомлением о возобновлении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусову Игорю Жоржевичу было выдано удостоверение № <данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Белоусова Игоря Жоржевича взысканную неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич не согласился в части отказа во взыскании за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и был вынужден обратиться с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № по <адрес>у г. Уфы РБ. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес>у г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоусова Игоря Жоржевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба и о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. Было взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Белоусова Игоря Жоржевича расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дубликат отчета в размере 1000 рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился в ООО СК «Гелиос» с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с № почтового идентификатора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения Белоусова Игоря Жоржевича. Также истец произвел независимую экспертизу РЫНОЧНОЙ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений представитель истца, просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос», в пользу Белоусова Игоря Жоржевича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей; неустойку начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; убытки в вид разницы между рыночной стоимсотью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей; расходы за изгтовление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. В случае отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных ответчику ООО СК «Гелиос» взыскать с ответчика ООО «РУДЕРИС» в пользу Белоусова Игоря Жоржевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Белоусов И.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился.

Представители ответчика, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУДЕРИС", обратились с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение судом было отменено. О дате судебного заседания были извещены надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Возражения в суд заявлены не были.

Третье лицо Токарев В.С., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчика ООО СК «ГЕЛИОС», предоставили в суд возражение указав, что при подаче страховщику заявление о страховой выплате материального ущерба транспортному средства Белоусов И.Ж.приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также в претензии были заявлены требования о выплате страхового возмещения. Что можно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Кроме того перечисляя нормы права указали, что потерпевший при недостаточности страховых выплат на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в РБ, <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рудерис», под управлением Токарева В.С. и автомобиля марки Хонда С- RV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова И.Ж.

В результате ДТП, автомобиль Белоусова Игоря Жоржевича получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП, был признан Токарев В.С., в следствии нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника ООО СК «ГЕЛИОС» по полису МММ <данные изъяты>, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «ГЕЛИОС» был осуществлен и составлен акт осмотра транспортного средства, №БВ/20. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно заявления о страховом возмещении Белоусов Игорь Жоржевич ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, с указанием перечислить безналичным расчетом на его банковские реквизиты. ООО СК «ГЕЛИОС» признав указанное ДТП, страховым случаем, выдали ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано еще раз направление на ремонт. В котором было указано, что работы не производились, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

Данное СТОА запасные части не заказал, ремонт автомобиля не произвел (Невозможно осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней. Не предоставление автомобиля на ремонт. Стороны не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта), что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №.

В ответе на запрос указано Невозможно осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней. Клиент автомобиль на осмотр предоставлял.

Белоусов Игорь Жоржевич произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет:

- стоимость восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился в страховую компанию ООО СК «ГЕЛИОС» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а также неустойки на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Белоусова Игоря Жоржевича об отказе в удовлетворении заявленных требований приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор».

В ООО СК «ГЕЛИОС» поступило направление с информацией СТОА ООО «Евроколор», что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ООО СК «ГЕЛИОС» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования Белоусова Игоря Жоржевича удовлетворил частично, а именно взыскал с ООО СК «ГЕЛИОС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования Белоусова Игоря Жоржевича к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финнуполномоченным была проведена организация независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка» в соответствии с требованием Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение № <данные изъяты> о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № исковое заявление Финансовой организации об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусову Игорю Жоржевичу было выдано удостоверение № <данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу Белоусова Игоря Жоржевича взысканную неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

С решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич не согласился в части отказа во взыскании за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и был вынужден обратиться с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка № по <адрес>у г. Уфы РБ.

Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес>у г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоусова Игоря Жоржевича к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба и о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

Было взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Белоусова Игоря Жоржевича расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дубликат отчета в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился в ООО СК «Гелиос» с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением с № почтового идентификатора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Игорь Жоржевич обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения Белоусова Игоря Жоржевича.

Истец произвел независимую экспертизу (заключение эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ) РЫНОЧНОЙ стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому Рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком (л.д89).

При этом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде предоставлено не было.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ООО СК «Гелиос» в денежной форме выплачено в полном объеме, так как изначально истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении и подтвердил свою волю указав ее в своих претензиях направленных в страховую компанию и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда (ООО «Рудерис» собственника автомобиля ГАЗ МК-1441-14) разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы истца №/У от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение стороны не обжаловали, ходатайств о назначении экспертизы стороны не назначали, экспертизой определена рыночная стоимость размера ущерба без учета износа) без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно статьи 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

27.02.2023

░░░1

450075 <░░░░░>

░░ ░░░░░░

109544,<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,<░░░░░>

░░░ ░░ «░░░░░░░»

450112,<░░░░░>, ░░░░ 202, 2 ░░░░.

░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░"

119017 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░2

450073 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

27.02.2023

░░░1

450075 <░░░░░>

░░ ░░░░░░

109544,<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,<░░░░░>

░░░ ░░ «░░░░░░░»

450112,<░░░░░>, ░░░░ 202, 2 ░░░░.

░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░"

119017 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░2

450073 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

27.02.2023

░░░1

450075 <░░░░░>

░░ ░░░░░░

109544,<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,<░░░░░>

░░░ ░░ «░░░░░░░»

450112,<░░░░░>, ░░░░ 202, 2 ░░░░.

░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░"

119017 <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░2

450073 <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.