Решение по делу № 12-26/2023 от 11.10.2023

22MS0057-01-2023-002012-87

Дело № 12-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 07 декабря 2023г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалунца Артура Арамовича - Шиченко Виталия Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 18 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шалунца Артура Арамовича, <данные изъяты>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № 012286 от 01.06.2023г., Шалунц А.А. 01 июня 2023 года в 16 час. 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, с признаками опьянения –поведение не соответствующее обстановке, 01 июня 2023г. в 16 час. 53 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Шалунц А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шалунца А.А. – Шиченко В.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указано о том, что Шалунц А.А. отказывался на месте пройти медицинское освидетельствование. Из разъяснений сотрудника полиции следует, что он направляет Шалунца А.А. на освидетельствование при отрицательном результате исследования на алкогольное опьянение. Согласно видеозаписи инспектор представляет на подпись Шалунц А.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование с основанием такого направления, которое явилось не иначе, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Разъяснений по составленному протоколу, согласно видеозаписи инспектор ГИБДД лицу, привлекаемому в ответственности, не даёт, на какие-либо технические ошибки при составлении указанного протокола ссылок не делает, и подает на подпись лицу указанный документ в том виде, который он предоставил в суд. После прочтения данного протокола Шалунц А.А. не соглашается с указанным основанием направления на медицинское освидетельствование и ставит запись «отказываюсь», получает копию названного документа. Данный протокол составлен в соответствии с Законом, но противоречит протоколу об административном правонарушении. Шалунц А.А. не отказывался от требования пройти медицинское освидетельствование на основании направления его за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор, подписывая указанный протокол о направлении Шалунца А.А. на медицинское освидетельствование, после полного его составления и внесении записи Шалунцем о не согласии, обязан был на месте исправить свои технические ошибки и сделать соответствующие отметки о внесении такого рода исправлений в протокол, если он считал, что он составлен с нарушением Закона, чего им сделано не было, либо составить новый протокол, который бы соответствовал материалам административного дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что Шалунц А.А. надлежаще о дне судебного заседания мировым судьей не извещался, почтовые конверты, подтверждающие направление судебных повесток, в материалах дела- отсутствуют.

Шалунц А.А. надлежаще извещенный о дне судебного заседания, для рассмотрения жалобы в суд, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав доводы защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт совершения Шалунц А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении:

протоколом об административном правонарушении 22 АК № 012286 от 01.06.2023г. согласно которого Шалунц А.А. в 16 час. 20 мин. управлял транспортным средством – автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в 16 час. 53 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 830698 от 01.06.2023г. согласно которого Шалунц А.А. отстранен от управления транспортным средством в 16 час. 35 мин. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

актом 22 АТ № 217611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2023, согласно которого Шалунц А.А. в 16 час. 38 мин. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 22 АМ № 571729 о направлении на медицинское освидетельствование от 01.06.2023г. согласно которого, Шалунц А.А. в 16 час. 53 мин. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом Шалунц А.А. собственноручно указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования Шалунца А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование;

рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 01.06.2023г. об обстоятельствах задержания, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования Шалунца А.А.; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и другими материалами дела.

Судом при рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись приложенная к протоколу об административном правонарушении, из которой установлено, что 01 июня 2023 года сотрудником ГИБДД надлежаще разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Шалунц А.А., ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свой отказ, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, т.е. сотрудником ГИБДД была соблюдена вся процедура процессуальных действий, необходимая для освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом видеозапись подтверждает что у сотрудников ГИБДД было достаточно наличных оснований, полагать, что Шалунц А.А. управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения- поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, что следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1, составлявшего указанные выше в решении процессуальные документы.

Каких либо оснований сомневаться в том, что Шалунц А.А. в силу своей тугоухости, что подтверждено медицинской справкой, не слышал всех разъяснений и ему не были понятны действия сотрудника ГИБДД, у суда нет. Поскольку из данной видеозаписи следует, что на все поставленные ему вопросы он отвечает внятно, он ориентируется в обстановке, времени, обстоятельствах происходящего. О том, что он плохо слышит, он не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поскольку у Шалунца А.А. по медицинским показаниям имеется разрешение на управление транспортным средством, соответственно Шалунц А.А. должен адекватно оценивать дорожную ситуацию, в том числе слышать то, о чем говорят сотрудники ГИБДД при остановке его транспортного средства.

Доводу защитника о том, что на месте задержания Шалунц А.А. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД подчеркнут пункт 3( «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») мировым судьей дана оценка. При этом верно указано, что из показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 следует, что данное основание направления на медицинское освидетельствование им указано ошибочно, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Шалунца А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено также и видеозаписью. В связи с чем, суд также считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шалунца А.А. недопустимым доказательством.

Приведённые выше доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шалунца А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.

Приведённые выше протоколы, акты составлены в соответствии с требованиями законодательства, последовательно во времени. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод защитника о том, что Шалунц А.А. не был надлежаще извещен о дне судебного заседания 15 сентября 2023 года опровергается отчетом об отправлении СМС-сообщения на имя Шалунц от 24.08.2023 года, данное сообщение доставлено ( л.д.36), а также почтовым идентификатором о направлении повестки Шалунц А.А. 24 августа 2023 года ( л.д.34-35)

Суд считает необходимым указать, что при вынесении резолютивной части постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения- 19 сентября 2023 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2023 года. Мотивированное постановление принято 18 сентября 2023 года. В части даты вынесения резолютивной части постановления. Суд вносит уточнение при принятии решения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шалунцу А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом оценки мирового судьи, признаны не состоятельными, не влияющими на квалификацию совершенного Шалунц А.А. правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Шалунца Артура Арамовича - Шиченко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края дату вынесения -15 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Богданова И.А.