Решение по делу № 2-6581/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-6581/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010392-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.В. к АО «СЗ «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к АО «СЗ «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве от 20.11.2020 года

Согласно данному договору истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО (ранее – ООО) «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ в -квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Также установлены параметры, необходимые для сравнительного анализа с проектными данными: фиброволокно армирующее отсутствует, при визуальном осмотре стяжка пола имеет неравномерную структуру на всю толщину, толщина стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 317 739 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, а также убытков в размере 317739 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 317 739 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы 2300 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в размере 71047 руб., неустойку из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги по проведению экспертизы в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица ООО "Конструктивные технологии", ООО "Галерея окон", ООО "Мастер окон", ООО "Транс Микс", ООО "Фирма "АСК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно данному договору истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО (ранее – ООО) «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 60000 руб.

Согласно Заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 317 739 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, причину возникновения недостатков и какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

3. Определить рыночную стоимость годных остатков конструкций подлежащих замене?

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» №-У-2024, в спорном жилом помещении имеется ряд недостатков:

-в жилой комнате № оконный блок ОК-7 ПВХ имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1 м, в жилой комнате № оконный блок ОК-6 ПВХ имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 м,

-помещение «кухня-гостиная» левая створка оконного блока ПВХ ОК-8 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 метр,

-помещение «жилая комната №» левая створка оконного блока ПВХ ОК-7 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 м,

-помещение «жилая комната №»балконная дверь ПВХ БД-3 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 м,

-помещение «жилая комната №» левая створка оконного блока ПВХ ОК-6 имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 м,

-маркировка профиля ПВХ балконного дверного блока БД-3 в помещении жилая комната № практически отсутствует, определить тип профиля по толщине стенок, тип по условиям эксплуатации, числу камер не представляется возможным, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1 ГОСТ 30673-2013,

-в помещении «кухня-гостиная», оконный блок ОК-8 имеет зазор правого вертикального профиля Т-образного соединения импоста 0,8 мм, в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-7 имеет зазор правого вертикального профиля Т-образного соединения импоста 0,9 мм, в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-6 имеет зазоры правого и левого вертикального профиля Т-образного соединения импоста 0,6 мм и 0,9 мм, балконная дверь БД-3 имеет зазоры Т-образного соединения импоста с двух сторон 1 мм, в помещении «жилая комната №» оконный блок ОК-6 имеет зазор левого вертикального профиля Т-образного соединения импоста 0,6 мм,

-расстояния между водосливными отверстиями в нижних профилях коробок оконных блоков ОК-8, ОК-7, ОК-7.1, балконного дверного блока БД-3 (внутренние) превышает допустимые параметры,

-конструкции остекления лоджии ПВХ ОК-7.1 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

Все дефекты/недостатки явные, значительные и малозначительные, являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные).

Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 131047,02 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в заявленном истцом размере 71047 руб. (131047 - 60000).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки в размере 1% в день на сумму 317 739 руб., начиная с 10.06.2024 года и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, поскольку с претензией к ответчику истец обратился после начала действия указанного выше постановления, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, при этом требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период после окончания действия моратория обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2331,41 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИЦ «Элиор» о возмещении расходов на экспертизу в размере 70000 руб., суд отказывает, поскольку данная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.В. к АО «СЗ «Город-Жилстройинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» ИНН 0278211212 в пользу Павлова В.В., ИНН № денежную сумму на устранение недостатков в размере 71047 руб., неустойку из расчета одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Город-Жилстройинвест» ИНН 0278184167 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2331,41 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИЦ «Элиор» о возмещении расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова