Решение по делу № 33-1972/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-473/2020 Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1972/2020

город Брянск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шагаловой И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к Передера Анне Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства произвело Шевцову П.И. выплату 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Булак В.Н.. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булак В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Отказал в удовлетворении исковых требований Булак В.Н. к УФССП России по Брянской области, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства произвело Булак В.Н. выплату 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Передера А.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 40 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в связи с пропуском годичного срока давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шагалова И.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылки суда на нормы трудового законодательства считает ошибочными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли, служебных контрактов не заключали. Минфин РФ обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к УФССП России по Брянской области Передера А.В. была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска.

Приказом УФССП России по Брянской области отДД.ММ.ГГГГ №-к Передера А.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: гор. Брянск, ул. Академика Сахарова, д.28. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства произвело Шевцову П.И. выплату денежных средств в размере 20 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.10.2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булак В.Н. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., причиненного теми же незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства произвело Булак В.Н. выплату денежных средств в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством финансов Российской федерации пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, выплаты денежных средств истцом произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности согласно трудовому законодательству, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области к Передера Анне Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шагаловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи Г.В. ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ