Решение по делу № 2-5180/2014 от 19.09.2014

К делу № 2-5180/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                        18 декабря 2014 год.

Судья Советского районного суда г. Краснодара         Мурсалов В.В.,

при секретаре                            Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой И.В. к Чернявскому Н.И., Петряевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.В. обратилась в суд с иском к Чернявскому Н.И., Петряевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование иска указано, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Собственником иной ? доли участка и домовладения являлась Петряева Е.М., которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведено отчуждение в пользу Чернявского Н.И. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ею получено нотариальное уведомление о продажи принадлежащей Петряевой ? доли земельного участка и домовладения, на которое она ответила согласием. Однако считает данное уведомление формальностью, так как оно направлено после совершения сделки, в связи с чем полагает, что было нарушено ее право преимущественной покупки. Просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя Чернявского Н.И. как приобретателя ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лямзин Д.А. на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Петряева Е.М. в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, так как ею при отчуждении принадлежащей доли домовладения и земельного участка соблюдены в полном объеме нормы действующего законодательства, по уведомлению истца о намерении продажи объектов недвижимости, которое было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. и оставлено истцом без ответа.

Представитель ответчика Чернявского Н.И. действующая на основании доверенности Чернявская З.И. против иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Поляковой И.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 6)

Иная ? для земельного участка и ? доля жилого дома принадлежала Петряевой Е.М., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11).

Доли в праве собственности на земельный участок между Поляковой И.В. и Петряевой Е.М. определены соглашением №. (л.д. 89-90).

№. между Петряевой Е.М. и Чернявским Н.И. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома по <адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 25-26), о чем Чернявскому Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 19).

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она является риэлтором к которой обратилась Петряева Е.М. по продаже доли дома и земельного участка. Она совместно с Петряевой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ. уведомили Полякову И.В. о продаже принадлежащего Петряевой Е.М. имущества, на что Полякова И.В. ответила отказом.

Обсуждая требования истца, суд приходит к следующему.

Между тем в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен порядок проведения государственной регистрации: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Свидетельство о регистрации выдано на основании проведенной правовой экспертизы представленных документов, в связи с чем было зарегистрировано право.

Оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось, так как ответчиком Петряевой Е.М. предоставлено регистрационному органу уведомление, направленное Поляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. о продаже принадлежащих Петряевой Е.М. ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем домовладения по адресу <адрес>, за 1 700 00 рублей, которое удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Т. (л.д. 30).

Данное уведомление было проигнорировано истцом, о чем отражено в свидетельстве нотариуса Т. (л.д. 31).

При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания представителем истца суду пояснено, что уведомление о продаже Петряевой Е.М. принадлежащего ей имущества направленное ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено, согласия о намерении его приобретения, Поляковой И.В. высказано не было в связи с болезнью.

Однако данное указание суд считает неубедительным, так как до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение двух лет, истцом не было выражено согласия в какой-либо форме о намерении приобретения недвижимого имущества продаваемого Петряевой Е.М. в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем домовладения по адресу <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи, Петряевой Е.М. продано спорное имущество Чернявскому Н.И. за 1 700 000 рублей, что соответствует уведомлению направленному в адрес Поляковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Петряевой Е.М. норм действующего законодательства предусмотренного ст. 250 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Чернявским Н.И.

При этом суд отмечает, что направленное Петряевой Е.М. в адрес Поляковой И.В. уведомление о продажи принадлежащего ей имущества от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки истца, так как содержит те же данные, что и уведомление от 12.07.2012г., о чем была осведомлена Полякова И.В.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляковой И.В. к Чернявскому Н.И., Петряевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014г.

Судья:

К делу № 2-5180/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснодар                        18 декабря 2014 год.

Судья Советского районного суда г. Краснодара         Мурсалов В.В.,

при секретаре                            Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой И.В. к Чернявскому Н.И., Петряевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляковой И.В. к Чернявскому Н.И., Петряевой Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: