Решение по делу № 22К-3133/2019 от 25.09.2019

Судья 1-й инстанции Авдеев К.В.                   по материалу № 22-3133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 октября 2019 года                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Минайленко А.В., действующего в защиту интересов Ш., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года, которым продлен арест на имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Ш., с сохранением ограничений в виде наложения запрета на распоряжение данным имуществом на срок до 1 декабря 2019 года включительно.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. и И. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено 1 апреля 2019 года. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 апреля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения обманным путем права на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Срок предварительного следствия по единому уголовному делу продлен надлежащим на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на 8 месяцев, по 1 декабря 2019 года.

В рамках расследуемого уголовного дела было установлено, что квартира по адресу: <адрес изъят> находится на балансе муниципальной казны <адрес изъят>, что право собственности на указанную квартиру с 26 мая 1998 года на разных владельцев оформлено незаконно; в том числе, с 22 марта 2019 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру Ш.

10 июня 2019 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> разрешено наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят> до 1 сентября 2019 года с запретом производить любые сделки, объектом которых может выступить данная квартира.

26 августа 2019 года руководитель следственной группы, следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Ш., до 1 декабря 2019 года.

Обжалуемым судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Ш. адвокат Минайленко А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что судья, принимая обжалуемое решение, не дал оценку с учетом результатов предварительного следствия, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, действительности приобретения арестованного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать; осведомленности владельца арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий; причастности владельца к совершению преступления и возможности привлечения его к уголовной ответственности; возмездности или безвозмездности приобретения имущества; наличию оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Потому просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законным и обоснованным судебное решение является лишь тогда, когда судьей первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального права и правильно установлены фактические основания.

Требование мотивированности решения означает обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Обжалуемое судебное решение требованиям обоснованности и мотивированности не отвечает.

Изложив в судебном решении доводы следствия, судья оценку, как этого требует действующее законодательство, основаниям, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Ш., доводам представителя Ш. адвоката Минайленко А.В. не дал и не привел в решении обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры процессуального принуждения.

Кроме того, судья при принятии решения вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, поскольку орган следствия обосновал необходимость продления ареста имущества Ш. только целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и просил продлить меру процессуального принуждения до 1 декабря 2019 года.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение конституционного принципа законности, являются существенными, судебное решение подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы на этот счет удовлетворению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде принятых по данному вопросу Постановлений, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно обоснованно и мотивированно.

Фактические обстоятельства расследуемых преступлений указывают на то, что квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая на праве собственности Ш., могла быть получена в результате преступных действий лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, то есть, доказывают наличие оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющих наложить арест на имущество, находящееся у других лиц.

Оценив постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2019 года, которым разрешено наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят> до 1 сентября 2019 года с запретом производить любые сделки, объектом которых может выступить данная квартира, суд апелляционной инстанции установил, что основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Ш., не утратили свое значение и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены наложенного ареста, не возникло.

Так, преступный характер происхождения арестованного имущества Ш. не изменился; по уголовному делу потерпевшей стороной, администрацией <адрес изъят>, заявлены исковые требования к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, о возмещении вреда, причиненного преступлением, что подтверждает цель ареста в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Отсутствии гражданского иска, предъявленного к Ш. как к владельцу имущества, не является основанием для отмены избранной меры процессуального принуждения, поскольку арест на имущество наложен в целях предотвращения отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска.

С учетом сроков расследования уголовного дела, оснований признать испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо сохранить избранную меру процессуального принуждения, неоправданно длительным, суд апелляционной инстанции не находит, а потому, с учетом наличия оснований для сохранения меры процессуального принуждения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сохранение режима ареста имущества Ш. в виде запрета на распоряжение им само по себе не сопряжено с лишением ее права собственности на имущество либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству; а также не несет чрезмерных ограничений и отрицательных последствий, могущих с течением времени существенно усугубиться.

Доводы представителя Ш., возражавшего удовлетворению ходатайства о продлении срока ареста имущества Ш., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку доказательства, указывающие на незаконность либо изменение оснований, учтенных судом при даче разрешения на наложение ареста на имущество Ш., собственником имущества и ее представителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл. о продлении ареста, наложенного на принадлежащую на праве собственности Ш. квартиру по адресу: <адрес изъят>, по 1 декабря 2019 года, отменить, апелляционную жалобу представителя Ш. адвоката Минайленко А.В. удовлетворить частично.

Ходатайство руководителя следственной группы, следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл., о продлении срока наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Ш., до 1 декабря 2019 года, удовлетворить.

Продлить до 1 декабря 2019 года арест, наложенный на принадлежащую Ш. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>, с сохранение ограничений в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Игнатова Н.В.