Решение от 15.03.2021 по делу № 21-233/2021 от 16.02.2021

Судья Лесникова А.С. дело № 7-21-233/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кочетова С.А. – Бокиевца С.С. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетова С.А.,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник Кочетова С.А. – Бокиевец С.С., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кочетов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кочетова С.А. – Бокиевца С.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Приморского края Романовой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее – Правила эксплуатации), утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 указанных Правил предусмотрено, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), а также все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил эксплуатации на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.3 Правил эксплуатации объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проверки соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС»), от которых получают электроснабжение потребители по <адрес>, произошло внерегламентное отключение Ф-4 РТП-17. Причина внерегламентного отключения – повреждение КЛ 6 кВ ТП 1480 – ТП 1482. В соответствии с актом расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ №-С причиной возникновения аварийной ситуации явился выход из строя КЛ-6кВ Ф 206 п/ст «2Р» от ТП-1480 к ТП-1482, причина повреждения – старение изоляции. Кабельная линия КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482 введена в эксплуатацию в 1985 году, при этом в ремонтные и производственные программы МУПВ «ВПЭС» не включалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера Центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» Кочетова С.А. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о виновности Кочетова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья правильно исходил из того, что факт совершения этого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кочетова С.А. от той же даты, письмом МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом №-С расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, паспортом-картой кабельной линии электропередачи высокого напряжения фидер 206 «2Р», должностной инструкцией главного инженера центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что пункты Правил эксплуатации, нарушение которых вменено Кочетову С.А., являются нормами общего действия, не устанавливающими конкретные обязанности ответственных лиц, убедительными не являются.

По смыслу требований пункта 1.6.3 Правил эксплуатации техническое обслуживание и плановый ремонт энергообъектов должны осуществляться в объеме, достаточном для поддержания оборудования в исправном и работоспособном состоянии с учетом их фактического технического состояния. Предусмотренные тем же пунктом Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (далее – Правила обслуживания и ремонта), утверждены заместителем Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.6.2 к основным работам по техническому обслуживанию кабельных линий относится не только плановый обход и осмотр электромонтерами трасс кабельных линий, кабельных сооружений, на выполнение которого в установленные сроки ссылается защитник, но и профилактические испытания и проверка кабельных линий в соответствии с СО 34.45-51.300-97 (РД 34.45-51.300-97) «Объем и нормы испытаний электрооборудования» (пункт 6 таблицы 5.6), а также плановый осмотр трасс кабельных линий и кабельных сооружений инженерно-техническим персоналом в сроки, установленные главным инженером ПЭС.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, кабельная линия КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482, срок эксплуатации которой определен в 25 лет, фактически находится в эксплуатации с 1985 года, в ремонтные и производственные программы МУПВ «ВПЭС» не включена.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на превышение срока эксплуатации электрических сетей, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не содержат, поскольку приведенные выше нормы предусматривают учет при планировании технического обслуживания и планового ремонта кабельных линий их фактического технического состояния.

Между тем причина повреждения кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-1480 к ТП-1482 – старение изоляции, свидетельствует о том, что меры необходимые для поддержания этой кабельной линии в исправном состоянии, обслуживающей организацией в полном объеме не выполнялись.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» (подпункт 1 раздела III, подпункт 2 раздела V) Кочетов С.А. обязан обеспечивать бесперебойное электроснабжение потребителей, надежную работу оборудования, исправное состояние сооружений и коммуникаций, а также несет ответственность за аварии и отказы в работе оборудования, произошедшие по вине персонала района.

Таким образом Кочетов С.А. как главный инженер центрального района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» обязан обеспечить надлежащую работу кабельных линий, был наделен для этого надлежащими полномочиями, однако не предпринял всех возможных и обязательных мер, обеспечивающих выполнение МУПВ «ВПЭС» соответствующих обязанностей, в связи с чем вывод о виновности Кочетова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения следует признать обоснованным.

Доводы защитника о том, что судья районного суда, сославшись при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на дополнительные пункты Правил эксплуатации вышел за допустимые пределы рассмотрения дела, обоснованными не являются, поскольку приведенные судьей нормы раскрывают содержание совершенного Кочетовым С.А. правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Кочетову С.А. в пределах, установленных санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░