Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-12677/2021 [88-14073/2021] от 19.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современное профессиональное оборудование» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Современное профессиональное оборудование», в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №А и от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №А, взыскать задолженность по заработной плате в размере 81186,51 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5267,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 42500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу в должности дизайнера. В период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно издавал приказы о направлении истца в простой, в связи с чем незаконно и в не в полном объеме осуществлял выплату заработной платы, нарушая принадлежащие ей трудовые права.

Решением Савеловского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Современное профессиональное оборудование» в пользу ФИО2 взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 8000 руб., с ООО «Современное профессиональное оборудование» в доход бюджета г. ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Современное профессиональное оборудование» в должности дизайнера Департамента маркетинга на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность дизайнера PR-службы с должностным окла<адрес> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А в связи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространении в ФИО1 и <адрес> новой коронавирусной инфекции с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика был объявлен простой для работников, в том числе истца ФИО2, с оплатой 2/3 от оклада работников, который был продлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе работников из режима простоя» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью отменен режим простоя работников общества, в том числе ФИО2

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об изменении места работы» в соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отдельные сотрудники ответчика, в том числе истец, переведены в иное место работы в Обособленное подразделение «Родники» Склад.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВ истец была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №А, от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на отсутствие нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по объявлению простоя и его отмене, при этом указал, что оплата времени простоя была произведена истцу в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая также, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, начисленные в период с апреля по июнь 2020 года денежные средства были полностью выплачены с компенсацией за несвоевременную выплату в размере, требуемом истцом.

Также суд пришел к выводу о том, что на работников организации ответчика не распространяется режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, установленный Указами Президента Российской Федерации, поскольку деятельность ООО «Современное профессиональное оборудование» связана с поставками оборудования, в том числе в больницы, пищеблоки, следовательно, деятельность организации не была приостановлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации временный перевод работника может быть осуществлен и в период простоя.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенным с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу услуг, реализуя принцип разумности пределов возмещения судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя и постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности введения простоя в спорный период являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что введение указанной процедуры было обусловлено угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в г. ФИО1 и <адрес> и невозможностью исполнения ответчиком своей экономической деятельности в связи с введением ограничительных мероприятий, режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории г. ФИО1 и <адрес>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами и внутренним убеждением о справедливости определенной к возмещению суммы. Вопреки жалобе все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу были учтены, им была дана соответствующая оценка. В частности, было учтено то, что не все доводы истца о нарушении ее прав работодателем подтвердились в ходе судебного разбирательства, а нарушенное имущественное право на своевременную оплату труда добровольно восстановлено ответчиком еще до обращения истца в суд.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке также не являются.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 4).

Так, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требований статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности указанного дела, размер требований, удовлетворенных судом, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 8000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что судом обоснованно не были приняты при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, поскольку они не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам отнесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, если такой порядок установлен законом или договором (пункт 11).

Для спора, по которому ФИО2 заявлен иск, обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░