Решение по делу № 11-45/2015 от 19.02.2015

судья Дорган А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-45/15

16 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Е.В., Павленко В.М., Софронова Ю.В., Шляпникова А.А., Сенкевич Э.К., Пятова А.С., Фокиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Подлесная, 3а» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Подлесная, 3а» с Гайдуковой Е.В. плату за содержание и текущий ремонт в сумме .... и пени в сумме ..., с Сенкевич Э.К. плату за содержание и текущий ремонт в сумме .... и пени в сумме ..., Шляпникова А.А. плату за содержание и текущий ремонт в сумме .... и пени в сумме ..., Фокиной Е.Г. плату содержание и текущий ремонт в сумме ... коп. и пени в сумме ... Пятова А.С. плату содержание и текущий ремонт в сумме ... коп. и пени в сумме ..., Софронова Ю.В. плату за содержание и текущий ремонт в сумме .... и пени в сумме ..., Павленко В.М. плату за содержание и текущий ремонт в сумме .... и пени в сумме ..., в остальной части – отказать.

ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя заявителей Стародубцева Т.В., действующим по доверенностям, представителя истца - Пономарева А.А., по доверенности от Дата,

установил:

ТСЖ «Подлесная, 3а» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми с иском к Гайдуковой Е.В., Сенкевич Э.К., Шляпникову А.А., Фокиной Е.Г., Пятову А.С., Софронову Ю.В., Павленко В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, указывая на неисполнение ответчиками своих обязанностей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение в части удовлетворения требований ТСЖ «Подлесная, 3а» о взыскании задолженности по сборам за содержание и ремонт общедомового имущества и пени за просрочку оплаты отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ в полном объеме. Считают, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела, неверно применены нормы права. Судом первой инстанции неправомерно указано, что подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом недвижимого имущества, права собственности на который зарегистрированы в установленном порядке. Вывод суда о том, что подземная автостоянка относится к общему имуществу жилого дома на том основании, что такой объект указан в примерном перечне объектов общедомового имущества, ничем не обоснован, противоречит содержанию п. 1 ст. 36 ЖК РФ. Подземная автостоянка используется ее совладельцами исключительно для своих личных нужд – хранения автомобилей. Вывод суда о том, что подземная автостоянка является объектом общего имущества многоквартирного дома, противоречит содержанию решения применительно к ст. 39 ЖК РФ. Бремя содержания такого имущества должно быть возложено на всех собственников помещений в доме. Судом сделаны неверные выводы о том, что в рассматриваемом деле подлежат применению тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ в ..., которые не оспорены и не признаны недействительными. Однако, судом не дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что фактически спорные общие собрания членов ТСЖ были проведены с грубейшими нарушениями норм законодательства и Устава ТСЖ, юридически ничтожны и не подлежат применению. Считают, что судом неправомерно взыскана пеня за просрочку оплаты ЖКУ. Судом был достоверно установлен факт неверного начисления ТСЖ сумм платежей за помещение подземной стоянки. Судом установлены как арифметические ошибки (округление, неверный расчет, завышение платежей), так и преднамеренное включение в расчеты необоснованных расходов. Судом был сделан правильный вывод о том, что истец неверно рассчитывал и начислял ответчикам суммы платежей. Однако, в рамках рассмотрения иска ни истец, ни суд не производили перерасчет начисленных сумм и связанный с этим перерасчет начисленных сумм пени. В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов в адрес каждого из ответчиков применительно к платежам, приходящимся на их долю в подземной стоянке. Суд не указал, с какой рассчитанной суммы пени было произведено снижение до сумм, указанных в решении суда, невозможно определить несоразмерность первоначального размера пени и фактически взысканного. Вероятный размер пени за просрочку оплаты текущих платежей был значительно меньше того размера, который суд взыскал с ответчиков с учетом уменьшения по ст. 333 НК РФ. Произвольный расчет пени был судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно только при наличии правомерного и обоснованного расчета.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивает на удовлетворении требований по доводам жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что Дата решением общего собрания (протокол № в многоквартирном жилом доме Адрес в целях объединения собственников жилых и нежилых помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано товарищество собственников жилья «Подлесная 3а».

По адресу: Адрес в цокольном этаже расположена подземная автостоянка, назначение нежилое, площадью ... находится в общей долевой собственности, разделена на ..., из которых Гайдуковой Е.В. принадлежит ... доли, Сенкевич Э.К. – ... доли, Шляпникову А.А. – ... доли, Фокиной Е.Г. – ... доли, Пятову А.С. – ... доля, Софронову Ю.В. – ... доля, Павленко В.М. - ... доли. Имущество находится в собственности Шляпникова А.А. с Дата, Пятова А.С. – с Дата, у остальных – весь спорный период (с Дата).

Значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в многоквартирном доме по Адрес г. Перми. В связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Выводы суда первой инстанции о том, что по внесению платы за содержание и текущий ремонт у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера задолженности ответчиков по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из решений, принятых на общих собраниях.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от Дата (протокол №), установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников подземной автостоянки в размере ... с ... и размер платы за текущий ремонт общего имущества дома – .... Размер платы за содержание действовал с Дата размер платы на текущий ремонт – Дата

Решением общего годового собрания членов ТСЖ от Дата (протокол №) установлен размер платы за содержание общего имущества дома для собственников подземной автостоянки в размере ... который действовал с Дата.

Размер платы за содержание общего имущества и на текущий ремонт многоквартирного дома установлен решениями общих собраний членов товарищества и подлежит применению в силу ч. 4 ст. 158, п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Судом отклоняются ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам о том, что фактически спорные общие собрания членов ТСЖ были проведены с грубейшими нарушениями норм законодательства и Устава ТСЖ, юридически ничтожны и не подлежат применению, поскольку решения общих собраний членов товарищества от Дата, которыми были установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не являются спорными по настоящему делу, требований об оспаривании этих решений, применении последствий недействительности принятых решений при разбирательстве дела не заявлено.

Оснований считать, что решения приняты с грубыми нарушениями закона, Устава ТСЖ и прав ответчиков не имеется. Указанными решениями для собственников подземной автостоянки размер платы установлен в минимальном размере и значительно меньше, чем для собственников иных помещений в доме (квартир и офисов).

Позиция ответчиков сводится к тому, что при неприменении размера платы, установленной решениями общих собраний членов товарищества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, который был значительно меньше.

Установление решением общего собрания членов товарищества иного, более высокого размера платы, чем установлено органом местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о нарушении таким решением прав собственников.

Вместе с тем, установленный до Дата Постановлением Администрации г. Перми от Дата № размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в 12-этажных и выше жилых домах со всеми видами благоустройства составлял ... общей площади (для проживающих на 1-2 этажах) и ... (на 3-м этаже и выше), размер платы за текущий ремонт общего имущества – .... Установленный для собственников подземной автостоянки решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ от Дата размер платы за содержание общего имущества - ..., и размер платы за текущий ремонт общего имущества дома – ....

Установленный с Дата Постановлением Администрации г. Перми от Дата № размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в 12-этажных и выше жилых домах со всеми видами благоустройства составлял ..., размер платы за текущий ремонт общего имущества – .... Установленный для собственников подземной автостоянки решением общего собрания членов ТСЖ от ... размер платы за содержание общего имущества дома для собственников подземной автостоянки, действовавший с Дата, составлял - ...

Тем самым, решениями общих собраний членов ТСЖ размер платы в спорный период и по спорным видам платежей был установлен для собственников подземной автостоянки менее размера этих же платежей, установленных органом местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы о взысканных пени носит предположительный характер: «вероятный размер пени за просрочку оплаты текущих платежей был значительно меньше того размера, который суд взыскал с ответчиков с учетом уменьшения по ст. 333 НК РФ».

Судом первой инстанции установлено, что с учетом предусмотренной ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанности вносить плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, задолженность ответчиков за период Дата, за исключением Шляпникова А.А. - Дата, Пятова А.С. – Дата, составляет у Гайдуковой Е.В. – ..., Сенкевич Э.К. – ...., Шляпникова А.А. – ...., Фокиной Е.Г. – ...., Пятова А.С. – ...., Софронова Ю.В. – ... Павленко В.М. – ....

При этом, судом первой инстанции также учтено, что следующие ответчики вносили плату: Гайдукова Е.В. – ...., Павленко В.М. – .... Пятов А.С. ..., Сенкевич Э.К. – ..., Софроновым Ю.В. – ...

Сведений о внесении ответчиками иных платежей за спорный период как до Дата, так и впоследствии, не представлено.

В порядке ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период определен судом первой инстанции по каждому ответчику. Также учтены произведенные ими платежи и определен размер невнесенных каждым платежей по Дата, т.е. задолженности по состоянию на Дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период Дата) размер подлежащих взысканию с ответчиков пени исходя из сумм задолженности и с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ ... составляет: у Гайдуковой Е.В. – .... ... Сенкевич Э.К. – ... Шляпникова А.А. – ... Фокиной Е.Г. – ... Пятова А.С. – ... Софронова Ю.В. – ... Павленко В.М. – ...

С применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер подлежащей взысканию пени уменьшен и составил: у Гайдуковой Е.В. - ..., Сенкевич Э.К. - ..., Шляпникова А.А. - ..., Фокиной Е.Г. - ..., Пятова А.С. - ..., Софронова Ю.В. - ..., Павленко В.М. - ....

Своего расчета (контррасчета), в том числе свидетельствующего о том, что суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскал пени более установленного законом размера, ответчиками не представлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, обосновывая обязанность ответчиков нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указал на то, что «подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома» и при таких обстоятельствах ответчики должны нести обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, его текущему ремонту.

При этом, судом приведены положения подпунктов «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №

Тем самым, выводу о том, что «подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома» может быть придан смысл отнесения подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес к общедомовому имуществу, то есть помещению в данном доме, не являющемуся частями квартир и предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Подземная автостоянка входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес также как квартиры и офисы, находящиеся в нем.

Как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения (офисы, подземная автостоянка) являются самостоятельными объектами, право собственности на которые зарегистрированы за конкретными субъектами, в том числе, подземная автостоянка, назначение нежилое, площадью ... находится в общей долевой собственности, разделена на ... доли, из которых Гайдуковой Е.В. принадлежит ... доли, Сенкевич Э.К. – ... доли, Шляпникову А.А. – ... доли, Фокиной Е.Г. – ... доли, Пятову А.С. – ... доля, Софронову Ю.В. – ... доля, Павленко В.М. - ... доли.

Подземная автостоянка в многоквартирном доме Адрес находится во владении, пользовании и распоряжении тех лиц, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на нее, и не принадлежит собственникам иных помещений дома на праве общей долевой собственности, не относится к общедомовому имуществу, не предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела не разрешался спор о принадлежности подземной автостоянки к имуществу, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Вывод о том, что «подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома» сделан судом первой инстанции в обоснование обязанности ответчиков нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не отменяя и не изменяя решение в этой части, исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата вывод суда первой инстанции о том, что «подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома», в той его части, когда ему может быть придан смысл отнесения подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес к общедомовому имуществу, то есть помещению в данном доме, не являющемуся частями квартир и предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Е.В., Павленко В.М., Софронова Ю.В., Шляпникова А.А., Сенкевич Э.К., Пятова А.С., Фокиной Е.Г. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата вывод суда первой инстанции о том, что «подземная автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома», в той его части, когда ему может быть придан смысл отнесения подземной автостоянки, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес к общедомовому имуществу, то есть помещению в данном доме, не являющемуся частями квартир и предназначенному для обслуживания более одного помещения в данном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судья