Решение по делу № 33-7152/2023 от 02.06.2023

Судья Горбачева Е.Н. УИД 24RS0046-01-2021-003648-68

№ 33-7152/2023

А-2.111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Пичугиной Ирины Юрьевны к Байкалову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате; встречному иску Байкалова Дмитрия Сергеевича к Пичугиной Ирине Юрьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении,

по апелляционным жалобам Байкалова Д.С., Байкаловой Н.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пичугиной Ирины Юрьевны к Байкалову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Сергеевича в пользу Пичугиной Ирины Юрьевны задолженность по арендной плате в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Байкалова Дмитрия Сергеевича к Пичугиной Ирине Юрьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина И.Ю. обратилась в суд с иском к Байкалову Д.С. о взыскании задолженности по арендной платы, мотивируя требования тем, что 20.12.2019 между сторонами заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом №183) на срок по 20.11.2020, стоимость аренды в месяц составляет 25000 руб. В последующем срок аренды был продлен по договоренности сторон. Вместе с тем, ответчик с момента вселения арендную плату не вносил, проживал в доме помимо воли истца, в связи с чем, за период с 20.12.2019 по 20.03.2021 образовалась задолженность в размере 375 000 руб. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д. 42) Пичугина И.Ю. просила взыскать с Байкалова Д.С. в свою пользу задолженность по договору найма жилого дома в сумме 375000 руб.

Байкалов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Пичугиной И.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении, мотивируя требования тем, что в период его проживания в жилом доме им была установлена кухонная мебель стоимостью 151 840 руб., произведен ремонт в виде установки натяжного потолка на сумму 44 500 руб., приобретены и поклеены обои на сумму 18 002 руб. 50 коп. Байкалов Д.С. просил взыскать с Пичугиной И.Ю. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в жилом доме №183 в размере 214 342 руб. 50 коп. (Т1 л.д.67).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Байкалов Д.С. и Байкалова Н.Н. просят решение суда отменить, указывая на доводы, ранее изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, указывают на не соблюдение Пичугиной И.Ю. досудебного порядка.

В возражениях на апелляционные жалобы Пичугина И.Ю. и ее представитель Грязева У.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пичугина И.Ю. и ее представитель Грязева У.В. возражения на жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Байкалова Д.С. – Уколов Н.Г. и представитель Байкаловой Н.Н. – Каптюк М.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 632 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 между Пичугиной И.Ю. (арендодатель) и Байкаловым Д.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого дома № 183 на срок с 20.12.2019 по 20.11.2020 включительно (Т1 л.д.9-11). Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор может быть продлен по договоренности сторон.

В ходе рассмотрения дела, а также в своих жалобах Байкалов Д.С. и Байкалова Н.Н. подтверждали, что после окончания срока договора аренды (20.11.2020) они продолжали проживать в спорном доме до середины января 2021 года, а с 15.01.2021 на основании договора аренды Байкалов Д.С. с семьей проживал по адресу: <адрес>Т1 л.д.25-28).

<данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды жилого помещения от 20.12.2019 был возобновлен с 21.11.2020 на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы апелляционных жалоб в части действия договора аренды только по 20.11.2020, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что Байкалов Д.С. проживал в доме № 183 и после истечения срока аренды с 20.12.2019 по 15.01.2021. При этом, согласно ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.4.1 договора, арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 25 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Пичугина И.Ю. указывала на то, что с момента заключения договора аренды Байкалов Д.С. арендную плату не вносил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала на то, что задолженность по договору аренды у Байкалова Д.С. перед Пичугиной И.Ю. отсутствует, поскольку ответчик передавал истцу наличные денежные средства. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлена копия расписки о передаче Пичугиной И.Ю. 150000 руб. в счет арендных платежей по договору от 20.12.2019 (Т2 л.д.80).

Поскольку Пичугиной И.Ю. оспаривалось написание представленной расписки, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза копии расписки, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Как следует из заключения судебной экспертизы от 07.11.2022 подпись в расписке о передаче Пичугиной И.Ю. 150 000 руб. в счет арендных платежей по договору от 20.12.2019 от имени Пичугиной И.Ю. выполнена самой Пичугиной И.Ю. Вместе с тем, учитывая низкое качество предоставленной копии документа не исключена возможность изготовления исследуемого документа путем монтажа (Т2 л.д.115-121).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты по договору аренды от 20.12.2019 представленную копию расписки от 28.08.2020 о получении Пичугиной И.Ю. от Байкаловой Н.Н. 150 000 руб., поскольку в материалы дела не представлен оригинал расписки, а при проведении по делу судебной экспертизы экспертом не исключена возможность изготовления исследуемого документа путем монтажа. Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб в части расписки, судебная коллегия также учитывает, что спорная расписка была представлена только в копии по истечении 1 года 4 месяцев после возбуждения гражданского дела, ранее о наличии указанной расписки Байкалов Д.С. и Байкалова Н.Н. ни в судебных заседаниях, ни в письменных пояснениях и возражениях, а также в тексте встречного искового заявления не указывали. В ходе разбирательства дела Байкалов Д.С. пояснял, что оплачивал наличными аренду дома регулярно, при этом, о единовременной выплате в размере 150000 руб. за 6 месяцев аренды он не заявлял. Исходя из обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия расписки не является достоверным доказательством, свидетельствующим об исполнении Байкаловым Д.С. своих обязательств по договору аренды дома № 183 на сумму 150000 руб.

Установив, что в период с декабря 2019 года по январь 2021 года Байкалов Д.С. с семьей проживали в жилом доме №183, при этом, обязанность по оплате аренды за указанный жилой дом исполнялась им ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пичугиной И.Ю.

При этом, с учетом показаний Пичугиной И.Ю., которые она дала 29.04.2020 в рамках уголовного дела о том, что Байкаловыми оплачена аренда за два месяца вперед, судом при расчете задолженности был исключен период с декабря 2019 по январь 2020 включительно.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит тексту указанного протокола, из которого следует, что на момент допроса, то есть на конец апреля 2020 года, задолженности по арендным платежам Байкалов Д.С. перед Пичугиной И.Ю. не имел, более того, были внесены еще два платежа авансом, то есть за май и июнь 2020 года. Таким образом, задолженность по арендным платежам составит 175000 руб. (25000 руб.х7 месяцев), которая подлежит расчету не с февраля 2020 года, а с июля 2020 по январь 2021 года.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности Байкаловым Д.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда в части размера задолженности по арендной плате подлежит изменению.

В обоснование встречных исковых требований Байкаловым Д.С. предоставлены договор купли-продажи кухонной мебели от 21.06.2016 и платежные квитанции за июнь-июль 2016 года всего на сумму 152 400 руб., счет на покупку обоев от 10.07.2016 на сумму 18950 руб. и акт выполненных работ от 23.06.2016 на сумму 44500 руб. (Т1 л.д.67-78).

Разрешая требования встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку заявленные ко взысканию затраты, связанные с установкой кухонного гарнитура и проведением ремонта в арендованном жилом помещении понесены еще в 2016 году, то есть до заключения договора аренды и приобретения Пичугиной И.Ю. спорного жилого дома. Более того, в силу п.3 ст.632 ГК РФ возмещение расходов на производство неотделимых улучшений возможно только с согласия арендодателя, при этом, такого согласия в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для получения Байкаловым Д.С. своего имущества из дома № 183, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что судом не были учтены платежи за электроэнергию, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что плата за наем жилого помещения собственнику производится путем оплаты коммунальных услуг, которые собственник (наймодатель) не потреблял. Более того, в силу ч. 2 ст. 616, ст. 678 ГК РФ именно арендатор обязан нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные платежи, если иное не установлено законом или договором аренды. Пунктом 2.5 договора аренды обязанность оплачивать счета на электроснабжение также возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб о не соблюдении Пичугиной И.Ю. досудебного порядка противоречит требованиям действующего законодательства, которым не установлен обязательный досудебный порядок для взыскания задолженности по договору аренды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года в части размера задолженности по арендной плате изменить.

Взыскать с Байкалова Дмитрия Сергеевича в пользу Пичугиной Ирины Юрьевны задолженность по арендной плате в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023