Решение по делу № 8Г-16614/2022 [88-17675/2022] от 17.06.2022

УИД 77RS0020-02-2021-004434-41

Дело № 88-17675/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Антропова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Харченко Василия Ивановича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Харченко Василия Ивановича к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании подписать договор,

у с т а н о в и л:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года Харченко В.И. отказано в иске к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании подписать в простой форме, действующий в форме присоединения договор энергоснабжения квартир №№ по адресу: <адрес>, на условиях примерного договора, подлежащего введению в гражданский оборот Правительством РФ, компенсации морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ввиду того, что заявителем жалобы не указаны основания, по которым обжалуется судебный акт, а также не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда 12 апреля 2022 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что не имел возможности предоставить мотивированную апелляционную жалобу в связи с несвоевременным направлением решения Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в адрес истца. Ссылается, что документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле были приложены к апелляционной жалобе при обращении в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Харченко В.И., судья суда первой инстанции руководствовался статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем жалобы в нарушение требований указанных правовых норм не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также не указаны основания, по которым обжалуется судебный акт. Установлен срок для исправления недостатков до 30 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью оставления без движения апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная Харченко В.И. апелляционная жалоба требованиям, предусмотренным данной нормой закона, не соответствует, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что документы подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле имелись на момент вынесения оспариваемого определения, не указаны они и в качестве приложения к апелляционной жалобе.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что Харченко В.И. не имел возможности предоставить мотивированную апелляционную жалобу в связи с несвоевременным направлением решения Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в адрес истца не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ с учетом поступившего ходатайства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Антропов