Решение по делу № 2-579/2015 (2-12239/2014;) от 21.11.2014

Дело №2-<...>/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<...>» к <...> о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<...>» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» заключило с <...> соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на предоставление ответчику кредита в сумме <...>,00 руб. под 34,0% годовых.

Заемщик ознакомился с условиями соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <...>., из которых просроченный основной долг – <...> руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <...> руб., несанкционированный перерасход в сумме <...> руб.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ установлено, что заемщик <...> умер ДД.ММ.ГГ года.

Согласно имеющейся у банка информации наследником <...> В.С. является его жена – <...>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <...> в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере <...> руб., госпошлину в сумме <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <...> Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства путем направления повестки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» заключило с <...> соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме на предоставление ответчику кредита в сумме <...>,00 руб. под 34,0% годовых. Заемщик ознакомился с условиями соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере <...> руб., из которых просроченный основной долг – <...> руб., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <...> руб., несанкционированный перерасход в <...>.

Реокин В. С. умер ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области <...> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ наследственное дело по отношению к имуществу <...>, умершего ДД.ММ.ГГ, не заводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <...> Н.Ф. не может отвечать по долгам <...> В.С. поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком наследства после смерти <...> В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «<...>» к <...> о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова