Решение от 12.07.2023 по делу № 33-270/2023 (33-9141/2022;) от 09.11.2022

УИД 05RS0038-01-2022-001709-10

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-1481/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             от 12 июля 2023 года по делу № 33-270/2023 (33-9141/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Филиной В.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 апреля 2022 года по иску Мусаева Самрида Махмудовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя САО «РЕСО –Гарантия» Магомедова С-С.И., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

       установила:

Мусаев Самрид Махмудович обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств:

ВИС 2347 за г\н № под управлением Хизриева А.С.,

Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № под управлением Арсланбекова К.Д.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД через официальное приложение РСА.

Виновным в ДТП себя признал Хизриев А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего Мусаева С.М. не была застрахована.

Просит суд взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу Мусаева С.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 40 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 20 000 руб. на оплату рецензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей и неустойку со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Мусаева Самрида Махмудовича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Самрида Махмудовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оплате рецензии, а всего: 725 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусаева Самрида Махмудовича неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с <дата> (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мусаева Самрида Махмудовича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель CAO «РЕСО-Гарантия» Филина В.А. решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не учтены требования ст. 87 ГПК РФ, по делу необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от <дата> и ООО «Экспертно - правовое учреждение Регион - Эксперт» от <дата> проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи считает довод суда о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности необоснованным, т.к. суд отдал предпочтение рецензии, представленной истцом, хотя в рецензии отсутствует транспортно - трассологическое исследование.

Суд ссылается на то, что эксперт не произвел исследование по анализу сведений, зафиксированных в документах ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными просмотре ТС, чем нарушил п.2.2 Единой методики.

Считает вывод необоснованным, т.к. п.2.2 Единой методики не содержит такого требования.

Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста № ООО «НЭК - ГРУПП», согласно которому заключение эксперта № от <дата> ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» не соответствуют требованиям ст.ст. 8 и 16 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 56 и 85 ГПК РФ, Единой Методике Минюста 2018 г.

На основании проведенного исследования эксперт ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» пришел к выводам: «Все изложенные обстоятельства по Заключению эксперта № от <дата> свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мусаев С.М., надлежащим образом судом извещен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20.10.20 г. г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Хизриева А.С., управлявшего транспортным средством ВИС 2347, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу Мусаеву С.М.

Виновным в ДТП признан Хизриев. А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик с участием ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчик обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно акту экспертного исследования № комплекс повреждений на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>

<дата> ответчик письмом № РГ-52837/ГО уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

<дата> представитель истца обратился САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

<дата> Финансовая организация ответчика письмом № РГ-25537/133 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения 4000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт» (эксперт-техник Древаль А.А.).

Согласно выводам заключения эксперта «ЭПУ Регион Эксперт» от 16.11.2021 г.    № У-21-150879/3020-004 в результате рассматриваемого ДТП от 20.11.2020 г. все повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер Т666ВК 777 не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами.

В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение от 25.11.2021 г.           № У-21-150879/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

           Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

            Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из материалов настоящего дела, ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Мусаева С.М. - Ханмагомедова Т.Х. по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований».

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая по делу судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного проведено с нарушениями требований "Единой методики", действующего законодательства, в связи с этим правильность и обоснованность, объективность его выводов вызывает сомнения.

              Проведение экспертизы судом было поручено заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» № № от <дата>, полнота и качество предоставленных материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами. В результате исследования установлено, что механизм столкновения ТС Тойота Ленд Крузер 200 за г/н № соответствует при контакте с а\м ВИС 2347 за г\н № и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящиеся на следообразующем автомобиле могут соответствовать нанесенным повреждениям на а\м Тойота, образованных в его передней левой угловой части кузова и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200 за г/н №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа: 482 000 рублей.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия», не согласился с заключением судебной экспертизы, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что эксперт не произвел исследование по анализу сведений, зафиксированных в документах ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными просмотре ТС, чем нарушил п.2.2 Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Мусаева С.М. – Ханмагомедов Т.Х. в связи с тем, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушениями Единой методики, возникшими сомнениями в объективности выводов судебного эксперта, судебной коллегией по делу была назначена комплексная повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая (оценочная) экспертиза, поручив ее проведение экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ООО, расположенного по адресу: <адрес> (индекс №).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/23 от <дата>

Все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос. peг. знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Повреждения на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser», гос. per. знак Т666ВК77, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, указаны экспертами на страницах 25-27 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», гос. per. знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определенная в соответствии с положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

составляет:

- без учета износа: 755300,00 (Семьсот пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 408100,00 (Четыреста восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

Таким образом, согласно выводам повторной судебной экспертизы, судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, а также заключения независимой экспертизы, проведенного по инициативе истца, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser», гос. pег. знак № соответствуют заявленным событиям, могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял за основу заключение АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/23 от <дата>,

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, перед экспертизой финансового уполномоченного, страховой компании, судебная коллегия первой инстанции исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определена в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трассолога на первый вопрос: «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП».

Какие – либо доказательства, ставящие под сомнение выводы указанной выше повторной судебной экспертизы, их несоответствия обстоятельствам дела, Единой методике, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в суд не представлены.

           Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необосн░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 18.03.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2020 ░. ░░ 29.04.2021 ░. ░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.