Решение от 16.12.2024 по делу № 2-1764/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1764/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-001826-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                     16 декабря 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

При секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием:

представителя ответчиков Тропиной Н.В.,

представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А.,

третьего лица – нотариуса Перепел В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО к Лобурь Александру Алексеевичу, Лобурь Павлу Александровичу об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лобурь А.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что в ОСП по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Лобурь А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. в пользу МУ г. Хабаровска «Водоканал». Приговором <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>,оставленным в данной части без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <данные изъяты> и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба Лобурем А.А. обращено взыскание, в том числе, на недвижимое имущество: два жилых и одно нежилое помещения. Арест, наложенный на указанные объекты недвижимости постановлением <данные изъяты> 14.04.2017, сохранен до реализации имущества. Вместе с тем, по сообщению ППП «Роскадастр» 14.04.2023 ограничение с указанных объектов недвижимости было снято. <данные изъяты> между Лобурь А.А. и Лобурь П.А. заключен договор дарения в отношении спорных помещений, на основании которого <данные изъяты> за последним зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на мнимость данной сделки и на злоупотребление Лобурем А.А. своим правом, выраженном в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Лобурь А.А. и Лобурь П.А. в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Определением от 08.11.2024 (протокольным) к учасию в деле в качестве соответчика привлечен Лобурь П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариус Перепел В.А., Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, МУП г. Хабаровска «Водоканал», судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> Тишелович Е.В.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Лобурь А.А., Лобурь П.А. участие не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Лобурь А.А., Лобурь П.А. – Тропина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Предоставила отзыв.

Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» Кирьяновой Э.А. поддержала доводы искового заявления.

Третье лицо нотариус Перепел В.А. в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка был удостоверена им только после проверки отсутствия каких-либо обременений и притязаний на спорное имущество.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, филиала ППК «Роскадастр», ОСП по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Тишелович Е.В. в судебном заседании участие не принимали. Извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 8, 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 указанного выше Постановления от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной з форм негативных последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия, либо отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для данных правоотношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке исполнению которых совершение данной сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением судьи <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела № <данные изъяты>, наложен арест на имущество, принадлежащее Лобурь А.А.: жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>; жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> На Управление Росреестра по Хабаровскому краю возложена обязанность не совершать регистрационных действий, направленных на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Указанное постановление предоставлено Управлением в копиях материалов реестровых дел, следовательно принято им к исполнению.

Приговором <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от <данные изъяты> и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, Лобурь А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> назначено наказание в виде <данные изъяты>. Установлены обязанности, определенные ч. <данные изъяты>. Лобурь А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором <данные изъяты>, оставленным в данной части без изменений судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, постановлено: в счет возмещения причиненного Лобурем А.А. ущерба обратить взыскание, в том числе, на недвижимое имущество: жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу г<данные изъяты>, нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу г<данные изъяты>

Арест, наложенный на указанные объекты недвижимости, после реализации имущества, - снять.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

Вместе с тем, по сообщению ППП «Роскадастр», адресованному в Управление ФССП, 14.04.2023 ограничение с указанных объектов недвижимости было снято. Основанием снятия ограничений послужил приговор <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>.

Одновременно суд приходит к выводу об ошибочном указании в сообщении даты постановления приговора – 2023 год, поскольку доказательств наличия иных судебных актов относительно предмета спора не предоставлено.

<данные изъяты> между Лобурь А.А. и Лобурь П.А. заключен договор дарения в отношении спорных помещений, на основании которого <данные изъяты> за последним зарегистрировано право собственности.

Согласно договору дарения от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Перепелом В.А., Лобурь А.А. безвозмездно передает в собственность Лобурю П.А., а последний принимает в дар следующее имущество: жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, нежилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу г<данные изъяты>, жилое помещение кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>

При этом п. 5 договора указано, что на момент подписания данного договора указанные объекты недвижимости не имеют обременений, препятствующих отчуждению и регистрации перехода прав собственности, а так же не отчуждены, не заложены, в споре, под запрещением (арестом) не состоят, долгов по налогам и иным платежам не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками, являющимися близкими родственниками (отец и сын), после вступления в законную силу приговора в части взыскания с Лобурь А.А. ущерба и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия совершенной сделке, поскольку передавая имущество в дар Лобурь А.А. заведомо знал о наличии неисполненного денежного обязательства перед МУП г. Хабаровска «Водоканал», т.е. действовал с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника, исполнения приговора суда в части гражданского иска и затруднения получения потерпевшим причитающихся ему денежных средств за счет подаренного имущества.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом не было ограничено, на спорное имущество не было обращено взыскание и не налагался арест, поскольку, не смотря на отсутствие правовых оснований для снятия регистрирующим органом обременений в отношении спорных объектов, заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчик Лобурь А.А. безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед потерпевшим, установленных вступившим в законную силу приговором суда категоричных требований относительно указанных объектов недвижимости. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объекта недвижимости, подлежащие реализации в счет возмещения ущерба, были выведены из имущества, на которое должно быть обращено взыскание по долгам Лобуря А.А.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Лобурь А.А. следовало исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку его действия направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Таким образом, заключение оспариваемого договора дарения на объекты недвижимости в пользу своего сына Лобуря П.А. является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как указано выше, на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а так же Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от т16.12.2016 № 943, права и ограничения по прекращенным сделкам погашаются посредством присвоения соответствующим записям реестра прав на недвижимость статуса «погашенная».

При этом, признавая договор дарения недвижимого имущества недействительным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для возвращения Лобурю А.А. права собственности на указанное в договоре имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2024

...

...