Решение по делу № 8Г-10286/2024 [88-11305/2024] от 27.03.2024

КОПИЯ

37RS0010-01-2022-003617-14

I инстанция – Уенкова О.Г., II инстанция – Петухова М.Ю.

Дело № 88-11305/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Армеец» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Армеец» о возложении обязанности выдать копию заключения специалиста, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-254/2023),

установил:

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 января 2023 г. частично удовлетворен иск ФИО1, на ООО СК «Армеец» возложена обязанность выдать ФИО1 копию заключения специалиста, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Армеец» судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 г., заявление удовлетворено, с ООО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене судебных определений и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции истец не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела в этих судебных инстанциях. В решении суда и апелляционном определении вопрос распределения судебных расходов разрешен не был.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, так как судебное решение состоялось в его пользу, а отказ от иска в суде апелляционной инстанции был вызван тем, что решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность выдать ФИО1 копию заключения специалиста, было добровольно исполнено ответчиком.

При этом, суд исходил из того, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 15 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ООО СК «Армеец».

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право истца на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований, были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, положенными в обоснование удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, так как они основаны на верном применении процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что в силу статьи 101 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судами установлено, что ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, соответствует объему конкретной работы, выполненной по представительству в судах интересов истца с учетом объема заявленных требований, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, фактической продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы в деле отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает полный отказ в судебной защите.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Судья     подпись    ФИО5