Решение от 19.02.2019 по делу № 2-633/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-633/2019

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         19 февраля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми заявлениями к Наумову А.В. о взыскании суммы долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 880, 09 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 609, 40 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Наумовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 894 618 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора Наумов А.В. обязался возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 189 729, 93 руб.

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчик Наумов А.В., надлежащим образом извещённый о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил в Банке кредит в сумме 894 618 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование суммой кредита установлены в размере 18 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Анализируя состоявшийся между ООО КБ «АйМаниБанк» и Наумовым А.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 2 081 880, 09 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А-40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность Наумова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 2 081 880, 09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 468 301, 42 руб., задолженность по уплате процентов – 100 672, 82 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 188 064, 13 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 324 841, 73 руб.

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустоек, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустоек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 200 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Тем самым, общая задолженность ответчика Наумова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 974, 24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 468 301, 42 руб., задолженность по уплате процентов – 100 672, 82 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 200 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с Наумова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 18 609, 40 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 818 974 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 468 301 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 100 672 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 609 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░