Решение по делу № 2-1042/2017 от 15.03.2017

2-1042\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» о признании незаконным установления суммированного учета рабочего времени, взыскании оплаты за недоработку и переработку часов по графику, о признании действий в виде необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, необоснованного изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, дискриминационными, нарушающими трудовые права на протяжении длительного времени,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева», о признании необоснованным, не соответствующим действующему трудовому законодательству, Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» введение суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР- календарный год, отмене суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР, начиная с ДАТА, взыскании средней заработной платы за недоработку рабочего времени по вине работодателя 263 часов за 2016 год в сумме ... рублей, за недоработку рабочего времени в связи с занижением нормы рабочего времени по графику против плановой нормы рабочего времени за 160 часов запланированного занижения рабочего времени- ... рублей, о взыскании оплаты за сверхурочные работы в 2016 году в количестве 104,5 часа в сумме ... рублей, о признании действий работодателя в виде необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, необоснованного изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в виде установления для Смирновой Е.А. как администратора (кассира) отдела НОМЕР АО «ГРЦ имени Ак. В.П. Макеева» суммированного учета рабочего времени, недоплаты заработной платы за недоработку рабочего времени и за сверхурочные работы, отказа КТС рассмотреть индивидуальный трудовой спор по вопросу установления в отношении администратора (кассира) отдела НОМЕР АО «ГРЦ имени ак. В.П. Макеева» суммированного учета рабочего времени – дискриминационными, нарушающими трудовые права Смирновой Е.А. на протяжении длительного времени.

В обоснование иска Смирнова Е.А. указала, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА она работает в должности администратора (кассира) отдела 98 ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» с ДАТА, которое в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА переименовано в АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее- АО «ГРЦ Макеева»).Трудовые обязанности истца определены должностной инструкцией администратора (кассира) отдела ... ..., утвержденной и.о. начальника отдела НОМЕР от ДАТА. Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА пунктом 4.2 по ее должности определен следующий режим рабочего времени : «рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих (выходных) дней, время начала и окончания ежедневной работы, время перерывов в работе ( при наличии) устанавливаются графиком работы Работника, составленным в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, ежегодно разрабатываемым производственным календарем и иными локальными нормативными актами, действующими у Работодателя. Графиком работы Работника может предусматриваться работа в ночное время».

В п. 4.3 Дополнительного соглашения указано : «Привлечение Работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные дни осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя».

В дополнение к Правилам внутреннего трудового распорядка ( далее- ПВТР) Работодатель издал приказ НОМЕР от ДАТА, которым с ДАТА было введено Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени (СУРВ) ( далее- Положение о СУРВ).

Ни приказ НОМЕР, ни Положение о СУРВ в установленном порядке до сведения истца не доведены. С их содержанием она ознакомилась только при подготовке иска в суд.

В последующем приказом Работодателя от ДАТА НОМЕР был утвержден Производственный календарь на 2016 год и Режим работы подразделений на 2016 год. Согласно п. 3 приказа НОМЕР, в соответствии со ст 104 ТК РФ и Положением о СУРВ суммированный учет рабочего времени был разрешен для « …гардеробщиков ДКиТ «...» отдела ..., отделов ... (ДКиТ «... и лодочная станция)…- с учетным периодом равным календарному году.

В соответствии с п 1 Должностной инструкции администратора (кассира) отдела ... истец относится к категории технических исполнителей, обеспечивает учет и движение денежных средств и бланков строгой отчетности в ДКиТ «...» (далее- Дворец).

Считает, что поскольку ее должность не имеет никакого отношения к гардеробщикам, то к администратору (кассиру) Работодатель в лице руководства Дворца не вправе применять суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с ч 4 ст 104 ТК РФ Работодатель обязан внести изменения (дополнения) в ПВТР касательно суммированного учета рабочего времени.

Ни изменения редакции ПВТР, ни изменений и дополнений в конкретные пункты ПВТР Работодатель не произвел. В настоящее время имеет место расхождение ПВТР с приказом Работодателя о ведении СУРВ. Кроме этого, считает, что приказы НОМЕР и НОМЕР в части введения СУВР для администраторов (кассиров) отдела ... изданы с нарушением требований ст 74 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В отделе НОМЕР изменений организационных или технологических условий труда не проводилось вообще, и администраторов (кассиров) в частности. Истец считает, что все то, что происходит в отделе НОМЕР относительно администраторов (кассиров( направлено на ущемление трудовых прав, создание таких условий труда, при которых истец будет вынуждена уволиться по собственному желанию.

Истец считает, что в отношении нее руководством отдела НОМЕР проводится постоянное преследование. Под любым предлогом и любому малейшему поводу ее права стараются ущемить. Назвать такое отношение к ней она может только правовой дискриминацией. В обоснование своего иска приводит следующие примеры :

1. Руководство признало ее виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 19 Должностной инструкции администратора (кассира) отдела ... и приказом НОМЕР от ДАТА истцу было объявлено замечание. Решением Миасского городского суда от ДАТА приказ о наложении на Смирнову Е.А. дисциплинарного взыскания был отменен. Чтобы создать ей и другим администраторам невыносимые условия работы, руководство отдела НОМЕР на их рабочем месте включило для постоянной работы мощное потолочное электроосвещение. Истец полагает, что это сделано намеренно, чтобы она, желая сохранить зрение, уволилась. Когда ДАТА перегорел один светильник, истцу за это объявили замечание, как виновной в нарушении требований охраны труда.

Истец со своей коллегой ФИО6 обратились в КТС АО «ГРЦ Макеева» с жалобой на неправомерное применение в отношении них СУРВ и незаконность установленного для каждой из них графика работы и неправомерной продолжительности периодов для отдыха и питания. Жалобу написали одну и подписали ее. КТС отказалась рассматривать жалобу как единую и сняли жалобу с рассмотрения в связи с отказом истца и ФИО6 рассматривать жалобу в индивидуальном порядке, сославшись на ст 387 ТК РФ.

Доведенный до истца график работы на 2016 год умышленно составлен таким образом, что 7 месяцев у нее запланирована недоработка, а 5 месяцев- неоплаченная переработка, что отразилось на заработной плате истца. Недоработка имеет место : в феврале на 14 часов, марте-23 часа, апреле-13 часов, июне-21 часов, июле- 13 часов, августе-4 часа, декабре-30 часов. Всего за год недоработка составила 118 часов.

Рабочий график в феврале, марте, июне, августе, сентябре, в ноябре и в декабре 2016 года не соответствует режиму рабочего времени, утвержденному приказом НОМЕР, под который режим работы составлялся : в указанные месяцы окончание работы указано в 24 часа текущих суток, в то время как в режиме работы по приказу НОМЕР смена истца должна оканчиваться в 01 час следующих суток.

Считает, что уменьшение числа месячной нормы рабочих часов по графику является нарушением понятия трудового договора, сформулированного ст 56 ТК РФ в части обязанности работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Переработка имеет место : в январе- на 34 часа, в мае- 14,5 часов, в сентябре- 21,5 часов, в октябре- 28,5 часов, в ноябре- 21,5 часа. Всего переработка за год составила 120 часов.

В отношении истца график составлен таким образом, чтобы она не всегда имела возможность отдыхать между сменами. Продолжительность ежедневного отдыха должна быть закреплена работодателем в ПВТР. Но такой пункт в ПВТР отсутствует, в том числе в отношении администраторов (кассиров) отдела НОМЕР.

Анализ графика работы истца за 2016 год позволяет ей заявить о том, что в отношении нее ст. 110 ТК РФ о еженедельном отдыхе не соблюдается. Практически во всех месяцах без исключения отсутствует еженедельный отдых не менее 42 часов. Время отдыха если и предусмотрено, то только между рабочими сменами.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» Засим А.Ю. иск не признала, поддержала письменный отзыв ( л.д. 57-60, л.д. 136-137). Просила применить к иску Смирновой Е.А. срок исковой давности, так как Смирнова Е.А. подписала дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору ДАТА и с этого момента знала о том, что ей вводится суммированный учет рабочего времени.

Представитель ответчика Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» Проскурина А.С. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения истца Смирновой Е.А., представителя истца адвоката Гайворонской Н.Ю., представителей ответчика Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» Засим А.Ю. и Проскуриной А.С., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА истец Смирнова Е.А. работает в должности администратора (кассира) отдела ... ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» с ДАТА ( л.д. 10-11).До подписания трудового договора истец была ознакомлена в том числе : с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, систему доплат и надбавок компенсационного характера, что подтверждено подписью истца в трудовом договоре ( л.д. 11, оборот).

Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «ГРЦ Макеева» (ПВТР) введены в действие приказом НОМЕР от ДАТА. Согласно п. 5 Правил учет рабочего времени может быть суммированным ( л.д. 62-67).

Приказом НОМЕР по АО «ГРЦ Макеева» от ДАТА «Об изменении Правил внутреннего трудового распорядка» введен суммированный учет рабочего времени ( л.д. 61).

Приказом НОМЕР по АО «ГРЦ Макеева» от ДАТА введено в действие Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени с ДАТА ( л.д. 68).

Приказом НОМЕР по АО «ГРЦ Макеева» от ДАТА «Об утверждении производственного календаря и режима работы подразделений АО «ГРЦ Макеева» на 2016 год, в соответствии со ст 104 ТК РФ и Положением о суммированном учете рабочего времени работникам в том числе отдела ... (ДКиТ «... введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным календарному году. ( л.д. 77).

ДАТА истец Смирнова Е.А. была уведомлена кадровой службой АО «ГРЦ Макеева» об изменении условий трудового договора ( л.д. 20). Согласно данному уведомлению, в соответствии с приказом генерального директора от ДАТА НОМЕР в АО «ГРЦ Макеева» с ДАТА вводится «Положение о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени» (далее- Положение), согласно которому при выполнении отдельных видов работ вводится суммированный учет рабочего времени и изменяется порядок оплаты труда. Смирнова Е.А. уведомлялась, что в связи с тем, что она, работая в Обществе в качестве администратора (кассира) отдела ... относится к категории персонала, для которой по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная (еженедельная) продолжительность рабочего времени, с ДАТА учет ее времени и расчет оплаты труда будет производиться в соответствии с указанным Положением. В трудовом договоре от ДАТА НОМЕР, заключенном между Смирновой Е.А. и АО «ГРЦ Макеева», с ДАТА изменяются условия, согласно приложенному к настоящему уведомлению дополнительному соглашению.

В уведомлении истцу Смирновой Е.А. предлагалось о своем согласии или несогласии с изменением условий трудового договора поставить соответствующую отметку в данном уведомлении в день его получения. При согласии с изменением условий трудового договора кадровая служба ответчика просила Смирнову Е.А. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, один экземпляр соглашения вернуть в кадровую службу Общества не позднее ДАТА. Одновременно сообщалось, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях, отсутствии либо отказе от иной работы, трудовой договор со Смирновой Е.А. может быть прекращен в соответствии с п 7 ч 1 ст 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.А., получив настоящее Уведомление об изменении условий трудового договора ДАТА, своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с «Положением…» ДАТА и согласна с изменениями трудового договора согласно настоящему уведомлению с ДАТА ( л.д. 20). Указанные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании, в связи с чем изложенные в иске доводы истца о том, что она не была ознакомлена с «Положением о порядке и условиях применения суммированного учета рабочего времени» суд считает несостоятельными.

ДАТА между АО «ГРЦ Макеева» и Смирновой И.В. подписано дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, в котором раздел 4 «Режим труда и отдыха» изложен в следующей редакции :

П. 4.1. Для учета рабочего времени Работника используется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом- календарный год. Продолжительность рабочего времени в учетном периоде исчисляется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени- 40 часов в неделю.

П. 4.2 Режим рабочего времени Работника: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и нерабочих (выходных) дней, время начала и окончания ежедневной работы, время перерывов в работе ( при наличии) устанавливаются графиком работы Работника, составленным в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, ежегодно разрабатываемым производственным календарем и иными локальными нормативными актами, действующими у Работодателя. Графиком работы Работника может предусматриваться работа в ночное время».

п. 4.3 «Привлечение Работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные дни осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами Работодателя» ( л.д. 21).

Дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТА было подписано истцом Смирновой Е.А., один экземпляр выдан истцу на руки.

Таким образом, о предстоящих изменениях ответчик ДАТА уведомил истца в письменной форме, истец Смирнова Е.А. согласилась с изменениями условий трудового договора, касающихся режима труда и отдыха, подписав дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА.

Доводы истца о том, что приказы НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА изданы в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, суд считает необоснованными, поскольку суммированный учет рабочего времени уже был установлен в АО «ГРЦ Макеева» Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ГРЦ Макеева». Приказами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА АО «ГРЦ Макеева» урегулировано применение суммированного учета рабочего времени.

В силу ст 72 ТК РФ любые изменения трудового договора возможны по соглашению сторон трудового договора. Истец, подписав дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА к трудовому договору НОМЕР от ДАТА, согласилась с изменениями режима труда и отдыха, то есть с тем, что для учета ее рабочего времени используется суммированный учет рабочего времени.

Как следует из изученных в судебном заседании графика работы истца при суммированном учете рабочего времени за 2016 год, табелям учета рабочего времени за 2016 год Смирновой Е.А. ( л.д. 151-169), графиком работы за 2016 год Смирновой Е.А. ( л.д. 170-178) предусмотрено 1814 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск по графику- с ДАТА по ДАТА ( 160 часов), согласно табелю, количество отработанных истцом часов за 2016 год составляет 1590 часов, потери времени 224 часа явились причины : предоставление донору оплачиваемых дней отдыха -137 часов, нахождение истца на листке нетрудоспособности- 87 часов. Доводы истца о недоработке и переработке в отдельные месяцы опровергнуты вышеуказанными документами, из которых следует, что расчет нормы рабочего времени и оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится на конец учетного периода, равному одному году, в связи с чем доводы истца о переработке или недоработке по итогам только одного месяца являются необоснованными.

В соответствии с табелем рабочего времени истцом отработаны все запланированные часы по графику работы за 2016 год, к сверхурочным работам истец не привлекалась, что подтверждено расчетом отработанного времени. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у истца переработки и недоработки, и подтверждают доводы ответчика об оплате за отработанные истцом часы в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец Смирнова Е.А., возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указала, что срок давности для обращения ее в суд с настоящим иском нельзя считать пропущенным, так как, начиная с января 2016 года, то есть со дня введения суммированного учета рабочего времени, она обжаловала действия ответчика по введению суммированного учета рабочего времени в установленные законом инстанции : Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру г. Миасса, профсоюзный комитет АО «ГРЦ Макеева», КТС АО «ГРЦ Макеева», все это время она пыталась защитить свои трудовые права во всевозможных инстанциях, надеясь на объективность и справедливость. Считает, что если даже срок на обращение в суд пропущен, то по уважительным причинам. Просила ее обращения в перечисленные инстанции признать уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из иска и пояснений истца, о своем нарушенном праве в связи с введением ответчика суммированного учета рабочего времени истец узнала ДАТА, в суд с настоящим иском истец обратилась ДАТА, то есть с нарушением установленного ст 392 ТК РФ срока.

Изложенные истцом причины пропуска срока обращения в суд в связи с обжалованием действий АО «ГРЦ Макеева» по введению суммированного учета рабочего времени в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру г. Миасса, профсоюзный комитет АО «ГРЦ Макеева», КТС АО «ГРЦ Макеева» судом не могут быть признаны уважительными, поскольку обращение истца в указанные инстанции за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовали одновременному обращению истца с данными требованиями в суд.

Разрешая спорное правоотношение суд, руководствуясь нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в судебном заседании не представлено. Заявление истца Смирновой Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд считает необоснованным. Требования истца к ответчику о признании необоснованным, не соответствующим действующему трудовому законодательству, Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам ответчика введение суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР- календарный год, отмене суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР, начиная с ДАТА, взыскании средней заработной платы за недоработку рабочего времени, платы за сверхурочные работы в 2016 году суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обосновании требований о признании в отношении нее со стороны ответчика правовой дискриминации истец ссылалась на привлечение ее ответчиком к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, которые были отменены решениями Миасского городского суда по искам Смирновой Е.А., и на отказ КТС рассмотреть индивидуальный трудовой спор по вопросу установления в отношении администратора (кассира) отдела НОМЕР АО «ГРЦ Макеева» суммированного учета рабочего времени.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Суд полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде, что и было сделано истцом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно истцом Смирновой Е.А. в судебном заседании не подтверждены

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Е.А. и ФИО10 ДАТА обратились в Комиссию по трудовым спорам АО «ГРЦ Макеева» с жалобой на действия работодателя.

В соответствии со ст 382 ТК РФ комиссией по трудовым спорам рассматриваются индивидуальные трудовые споры. В соответствии со ст 387 ТК РФ комиссией спор рассматривается в присутствии работников, подавших заявление.

Как следует из протоколов заседания КТС АО «ГРЦ Макеева» НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, в повестку дня заседаний КТС было включено рассмотрение жалобы Смирновой Е.А. и ФИО10 на действия работодателя:

- В протоколе НОМЕР заседания КТС от ДАТА отражено : « Смирнова Е.А., ФИО10, администраторы (кассиры) отд... «ДК ...» извещены ДАТА секретарем КТС ФИО11 о дне заседания ДАТА в 10.00 часов в здании профкома по адресу : г. Миасс, Тургоякское шоссе, НОМЕР ... корпус, ... этаж, комната ..., на заседание не явились, заявлений о рассмотрении жалобы в их отсутствии не представили ( л.д. );

- В протоколе НОМЕР заседания КТС от ДАТА отражено: Смирнова Е.А. на заседание КТС не явилась, заявлений о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не представила, представителей заявителя не заявлено ( л.д. );

-в протоколе НОМЕР заседания КТС АО «ГРЦ Макеева» от ДАТА отражено: «на заседание явились заявители ФИО10 и Смирнова Е.А. Заявителям предложено определить очередность рассмотрения жалобы в индивидуальном порядке. С разрешения членов КТС заявители удалились из зала заседания для обсуждения и принятия решения, кто зайдет первым. Вернувшись в зал заседания КТС Смирнова Е.А. заявила об отказе заявителей участвовать в заседании КТС в индивидуальном порядке и удалились. Члены КТС проголосовали о снятии вопроса с рассмотрения КТС по жалобе Смирновой Е.А. и ФИО10 на действия работодателя» ( л.д ).

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. подтвердила, что отказалась участвовать в заседании комиссии по трудовым спорам в индивидуальном порядке. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО12 (член комиссии по трудовым спорам с ДАТА) следует, что со стороны членов КТС неуважение по отношению к заявителям не проявлялось, члены КТС трижды собирались для рассмотрения жалобы Смирновой Е.А. и были настроены на рассмотрение споров истца и .... Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что отношение КТС по рассмотрению ее жалобы на действия работодателя являются дискриминационными.

С учетом изложенного, требования истца о признании действий ответчика в виде необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в виде установления для Смирновой Е.А. как администратора (кассира) отдела НОМЕР АО «ГРЦ имени Ак. В.П. Макеева» суммированного учета рабочего времени, недоплаты заработной платы за недоработку рабочего времени и за сверхурочные работы, отказа КТС рассмотреть индивидуальный трудовой спор дискриминационными, нарушающими трудовые права истца суд считает необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Смирновой Е.А. к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» о признании необоснованным, не соответствующим действующему трудовому законодательству, Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка и локальным актам Акционерного общества «Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева» введение суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР- календарный год, отмене суммированного учета рабочего времени для администратора (кассира) отдела НОМЕР, начиная с ДАТА, взыскании средней заработной платы за недоработку рабочего времени, платы за сверхурочные работы в 2016 году, о признании действий работодателя в виде необоснованного наложения дисциплинарных взысканий, необоснованного изменения существенных условий труда, предусмотренных трудовым договором, в виде установления для Смирновой Е.А. как администратора (кассира) отдела НОМЕР АО «ГРЦ имени Ак. В.П. Макеева» суммированного учета рабочего времени, недоплаты заработной платы за недоработку рабочего времени и за сверхурочные работы, отказа КТС рассмотреть индивидуальный трудовой спор дискриминационными, нарушающими трудовые права Смирновой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: