Решение по делу № 8Г-20731/2024 [88-23322/2024] от 14.06.2024

УИД 50RS0001-01-2023-007007-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23322/2024

№ 2-7516/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Мартыновой Алевтины Ивановны к акционерному обществу «Мосэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», Фонду капитального ремонта Московской области, муниципальному унитарному предприятию Балашихинские коммунальные системы, обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст», Фонда капитального ремонта Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Энтузиаст» Зацепы А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ООО «Хартия» - Горощенко А.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Мартыновой А.И. – Айрапетян Д.Д., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мартынова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия»), Фонду капитального ремонта Московской области, Муниципальному унитарному предприятию Балашихинские коммунальные системы (далее – МУП Балашихинские коммунальные системы), обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ООО «УК «Энтузиаст»), в котором просила произвести перерасчет за услуги, фактически оплаченные истцом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г., иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными начисления по услуге «Электроснабжение» с учетом показаний прибора учета, на АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признаны незаконными начисления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» с возложением обязанности на Фонд капитального ремонта Московской области произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления, включая пени.

Признаны незаконными начисления по следующим услугам: «Водоотведение», «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение» (носитель) с учетом показаний прибора учета с возложением на МУП «Балашихинские коммунальные системы» обязанности произвести перерасчет по данным услугам, исключив все начисления и пени.

Признаны незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» с возложением обязанности на ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге, исключив все начисления и пени.

Признаны незаконными все начисления с возложением обязанности на ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив все начисления по всем услугам, включая видеонаблюдение, а также пени.

С ответчиков взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда.

Распределены судебные расходы по делу.

В кассационных жалобах ООО «УК «Энтузиаст», Фонд капитального ремонта Московской области просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также машиноместа № 37 в данном МКД.

Согласно реестру лицензий Московской области функции управления указанным МКД в период с 1 мая 2020 г. по настоящее время осуществляются ООО «УК «Энтузиаст».

Решения общих собраний собственников помещений МКД об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст», введении дополнительных услуг по видеонаблюдению, охране, установке домофона, переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Энтузиаст» к Мартыновой А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было отказано. При рассмотрении указанных споров судами было установлено, что ТСН «Никольско-Трубецкое» имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит оплату по ним, истцы продолжали оплачивать жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 46, 137, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения общих собраний собственников об утверждении дополнительных услуг: «Видеонаблюдение», «Охрана», «Домофон» признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов, также признано незаконным и отменено решением суда предписание Госжилинспекции Московской области о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, в связи с чем суд признал незаконными все начисления с возложением обязанности на ООО «УК «Энтузиаст» произвести перерасчет, исключив начисления по всем услугам.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 170 ЖК РФ был избран способ формирования фонда капитального ремонта на отдельном счете, суд пришел к выводу о том, что у Фонда капитального ремонта отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

Рассматривая требования, заявленные к МУП «Балашихинские коммунальные системы», суды исходили из того, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома в части перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями признаны недействительными, переход собственниками на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», МУП «Балашихинские коммунальные системы»,ООО «Хартия» не осуществлен. Кроме того, истец оплату за жилищно-коммунальные услуги, включая электроэнергию, вывоз ТКО, водоотведение, водопотребление, тепловую энергию, обслуживание АСКУД, централизованную антенну производила в ТСН «Никольско-Трубецкое».

Установив, что истец производила оплату за услугу по вывозу ТКО, между ТСН «Никольско-Трубецкое» и ООО «СВС-ЭКО» заключен договор от 13 июля 2018 г. на услуги по вывозу и утилизации мусора, между ООО «СВС-ЭКО» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» заключен договор от 4 марта 2021 г. о передаче ТКО с целью временного накопления и дальнейшей транспортировки до объекта размещения ТКО, обладающего соответствующими решениями и лицензиями, доказательства оплаты ТСН «Никольско-Трубецкое» услуг по вывозу ТКО ООО «СВС-ЭКО» были представлены, судами признаны незаконными начисления по услуге «Вывоз ТКО» с возложением обязанности на ООО «Хартия» произвести перерасчет по данной услуге.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков взыскана судебная неустойка.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассаторов на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст», Фонда капитального ремонта Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи