Решение от 04.07.2024 по делу № 11-77/2024 от 04.06.2024

УИД 56MS0091-01-2023-004698-47

№ 02-3727/74/2023

№ 11-77/2024

Определение

04 июля 2024 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Антиповой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой Г.В. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (которая включает: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 233 343,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 766,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от Антиповой Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Антипова Г.В. не согласилась с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, поскольку кредит был взят в ДД.ММ.ГГГГ, она его платила банку Хоум кредит, потом попала в сложную жизнен ситуацию и не смогла доплатить за последние три месяца. Ее никто не оповещал, что подали в суд, повестки не приходили, чеки об оплате все выгорели. С суммой задолженности, процентами и неустойкой она не согласна, просит применить срок исковой давности.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение которым отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1760-О, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 ГПК РФ, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, данный адрес указан Антиповой Г.В. при заключении кредитного договора, как место ее регистрации.

В судебном приказе указан адрес Антиповой Г.В.: <адрес>А/28, данный адрес заявитель указывает и в заявлении об отмене судебного приказа.

Антиповой Г.В. по адресу: <адрес>, направлялась копия судебного приказа. Конверт вернулся с указанием истек срок хранения.

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворения заявления Антиповой Г.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Антиповой Г.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Довод частной жалобы о том, что Антипова Г.В. взяла кредит более 10 лет назад в ООО «Хоум кредит» и оплачивала данную задолженность судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела кредит был взят Антиповой Г.В. в ООО МФК «Рево технологии» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга обоснованно пришел к выводу об отказе Антиповой Г.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу Антиповой Г.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.