Решение по делу № 33-648/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-648                                   Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сайфулиной А.Ф. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сайфулиной А.Ф. к Аксенову А.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с иском к Аксенову А.И. о взыскании денежных средств в размере 730 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 21.03.2018, заключённому в устной форме. Также просила взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб.

При подаче иска Сайфулина А.Ф. в заявлении просила суд принять обеспечительные меры – наложить арест на денежные средства, имеющиеся или поступающие на расчетный счет ответчика в банке в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 12.09.2018 Сайфулиной А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В частной жалобе Сайфулина А.Ф. считает принятое определение судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку предъявленная ко взысканию денежная сумма является для нее значительной, у нее есть основания опасаться неисполнения решения суда ответчиком в случае удовлетворения требований, с учетом его позиции, отказывающего в добровольном порядке возвращать долг по займу и не выходящего с ней на связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения исходил из того, что истец, заявляя требования о наложении ареста на счета ответчика в банках, не представила сведений или доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо имущества, подлежащего аресту.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют положениям гражданско-процессуального закона, регулирующим вопросы обеспечения иска, и противоречат материалам дела.

Из материала усматривается, что истцом заявлены требования материального характера, связанные с уклонением ответчика, по мнению истца, от уплаты суммы долга, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, и арест счетов направлен на предотвращение возможного совершения действий по дальнейшему распоряжению таким имуществом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке на имя ответчика в пределах суммы иска является оправданной. Определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года по изложенным основаниям подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу и вынесением нового определения об удовлетворении заявления Сайфуллиной А.Ф. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на имя Аксенова А.А., проживающего по адресу: Тульская область, г.Плавск, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 12 сентября 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Сайфуллиной А.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В порядке обеспечения иска Сайфулиной А.Ф. к Аксенову А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Аксенова А.И., проживающего по адресу: Тульская область, г.Плавск, <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи