Решение по делу № 2-117/2015 (2-1054/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца Козлова А.Н.,

его представителя Березиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Город» Ямщиковой А.Б.,

представителя ответчика Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района Холина П.А.,

представителя соответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального района Решетовой Н.В.,

представителя соответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения Кондратьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козлова А.Н. к ООО «Город», Управлению строительства и инженерного обеспечения администрации Катав-Ивановского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) ООО «Город», Управлению строительства и инженерного обеспечения администрации Катав-Ивановского муниципального района, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу сумму ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 308 руб. 00 коп.; в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2411 руб. 24 коп.; расходы по оплате юридических услуг 8 700 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 256 руб. 80 коп; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 26 000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем на праве собственности автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со скоростью 50 км/ч.. В результате недостатков дорожного покрытия (наличия большой выбоины на проезжей части - шириной 6 м 50 см, длиной 3 м, глубиной 24 см, что значительно превышает установленные ГОСТ Р 50597 предельно допустимые значения) по <адрес> по направлению выезда из <адрес> в сторону <адрес> (поворот на <адрес>) произошло ДТП, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. По факту данного ДТП он к административной ответственности не привлекался, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО Центр судебных исследований "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ г., и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 61 308 руб. 00 коп.. Дорожные знаки, ограждение, предупреждающие о наличии на дороге ямы, установлены не были. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью администрации Катав-Ивановского городского поселения. Соглашением о передаче осуществления полномочий по регулированию вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ МО «Катав-Ивановское городское поселение» передало МО «Катав-Ивановский муниципальный район» осуществление своих полномочий по регулированию вопросов местного значения, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. П.1.5 Постановления администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочий муниципального образования» на Управления капитального строительства администрации Катав-Ивановского муниципального района возложено исполнение полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением строительства и инженерного обеспечения администрации Катав-Ивановского муниципального района и ООО «Город», последний принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров. Перечень объектов и периодичность уборки определены в соответствии с техническим заданием. Кроме того, согласно распечатки с сайта Gismeteo.ua с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега при средней температуре 10 градусов. Это подтверждается сведениями из Единой диспетчерской службы Катав-Ивановского муниципального района, согласно которых поступило экстренное предупреждение из <адрес> и ГУ МЧС, что ДД.ММ.ГГГГ ожидаются сильные осадки в виде снега, переходящих в дождь. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги является нарушением норм действующего законодательства. ООО «Город» ненадлежащим образом исполнило условия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года, а Управление строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района не осуществило контроль за выполнением работ подрядчика.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Катав-Ивановского муниципального района и Администрация Катав-Ивановского городского поселения.

Истец Козлов А.Н. и его представитель Березина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Город» Ямщикова А.Б. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что общество является подрядчиком по содержанию дорог и тротуаров. О выполнении работ составлены акты, проведена оплата, замечаний не поступало. Вода на дорогу поступала из-за того, что водоотводная труба была украдена, а установка ее не входит в муниципальный контракт. Заказчику УСиИО администрации Катав-Ивановского муниципального района было известно о ее отсутствии. Ответчиками по делу - Администрацией Катав-Ивановского муниципального района и УСиИО администрации Катав-Ивановского муниципального района не были установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги. Истцом не был выполнен п.10.1 ПДД РФ, то следует из видеозаписи. Также из нее следует, что автомобиль не занесло, а водитель совершил маневр частичного выезда на полосу встречного движения. Также полагает, что истец превысил установленную скорость движения в населенном пункте. Экспертом не сделан категоричный вывод о том, что истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом показания свидетеля не могут быть приняты экспертом, поскольку являются субъективными. С заключением эксперта по вопросу 2 не согласны, поскольку трассологическое исследование не проводилось, поэтому выводы носят вероятностный характер. Повреждения могли образоваться и от предыдущего ДТП истца. Истцом автомобиль продан, поэтому говорить об убытках его имуществу нельзя.

Представитель ответчика Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района Холин П.А. с иском не согласился. Пояснил, что функции муниципального заказчика им выполнены в полном объеме, заключен муниципальный контракт на очистку дорог с ООО «Город». Документы об осуществлении контроля и проводимых работах по установке водоотводной трубы в управлении не сохранились.

Представитель соответчика Администрации Катав-Ивановского муниципального района Решетова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что ими выполнена обязанность в области организации дорожной деятельности: создано УСиИО, которому переданы указанные полномочия. Истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но не учел дорожные и метеорологические условия – установил ненадлежащие шины и ехал с большой скоростью (п.10.1 ПДД РФ). Также у истца было еще одно ДТП и повреждения могли образоваться и от него.

Представитель соответчика Администрации Катав-Ивановского городского поселения Кондратьева Ю.В. возражала относительно заявленных требований. Пояснила, что на момент совершения ДТП полномочия в части дорожной деятельности были переданы в Катав-Ивановский муниципальный район.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.    

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, что подтверждается предоставленным материалом ДТП. Истец двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> по направлению выезда из <адрес> в сторону <адрес> (поворот на <адрес>, при проезде наледи на проезжей части автомашина получила механические повреждения (защита двигателя). Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом предоставлены фотографии и видеозапись места совершения ДТП.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП с участием истца произошло на автодороге местного значения в границе населенного пункта Катав-Ивановск.

Согласно дислокации дорожных знаков по г.Катав-Ивановску каких-либо знаков, ограничивающих движение или предупреждающих о неблагоприятном участке дороги не имеется.

Собственником данного транспортного средства на момент ДТП является истец, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожное покрытие имело недостатки: наличие большой выбоины на проезжей части - шириной на ширину дороги, длиной 3 м, глубиной 20 см, что подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО4.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога с асфальтовым покрытием по адресу: <адрес> является собственностью Катав-Ивановского городского поселения.

Соглашением о передаче осуществления части полномочий по регулированию вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ МО «Катав-Ивановское городское поселение» передало МО «Катав-Ивановский муниципальный район» осуществление своих полномочий по регулированию вопросов местного значения, в том числе дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДТП, указанное соглашение расторгнуто.

В соответствии с постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на Управление капитального строительства Администрации Катав-Ивановского муниципального района возложено выполнение полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно решения Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района. Данное юридическое лицо является казенным учреждением, учредителем которого является Администрация Катав-Ивановского муниципального района. Целью его создания является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления по вопросам в том числе дорожного хозяйства, предметом деятельности которого является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам, отнесенным к его ведению.

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Управление строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района поручает ООО «Город» выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров. Перечень объектов и периодичность уборки определяется в соответствии с техническим заданием. Объем работ – техническим заданием, ведомостью объемов работ и подтверждается актами приемки выполненных работ. При этом заказчик обязан принять результаты работ, после приемки оплатить, при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков заявить об этом подрядчику. Заказчик вправе в любое время поверять ход качество работ, назначить срок для устранения недостатков, заявлять требования об их устранении. Согласно технического задания периодичность уборки дорог 1 очереди 1 раз в 3 дня или по мере необходимости (в периоды сильных снегопадов, либо в периоды отсутствия снега). Зимнее содержание включает в себя сгребание снега и посыпку проезжей части.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания автодороги местного значения. При этом полномочия по ее содержанию были переданы собственником в лице Администрации Катав-Ивановского городского поселения по соглашению Администрации Катав-Ивановского муниципального района, которая в свою очередь создала казенное учреждение для выполнения данных функций. Однако, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Город», поскольку УСиИО Администрации Катав-Ивановского муниципального района не предоставлено доказательств, освобождающих его от возмещения вреда. Судом учтено, что данный ответчик является муниципальным заказчиком, на которого возложена обязанность контроля выполнения подрядчиком работ по содержанию дорог и тротуаров.

Так, согласно сводки диспетчера Администрации Катав-Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ выпали осадки 2,7 мм., выехала шлаковка.

Согласно акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию дорог и тротуаров сданы ООО «Город» и приняты УСиИО без замечаний.

Согласно путевых листов ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» дорожная техника в указанный период работала. Свидетель ФИО1 и ФИО2 подтвердили указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно предписания ОГИБДД МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Катав-Ивановского муниципального района предлагается организовать осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, путем принятия решения о временном ограничении движения ТС с установкой соответствующих дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а также принять меры к устранению снежно-ледяных отложений на дороге.

Судом учтено, что ответчиком Управлением строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на предписание. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены мероприятия по устранению снежно-ледяного наста на дорожном полотне по <адрес>, произведена работа по установке водоотводной трубы в районе выхода грунтовых вод на дорожное полотно.

В материалы дела сторонами предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Город» и УСиИО администрации Катав-Ивановского муниципального района, под грунтовой дорогой на повороте на «<данные изъяты>» отсутствует водоотводная труба, грунтовые воды в районе поворота выходят на дорожное полотно <адрес> по ширине 3 м. и попадают на противоположную обочину. При понижении температуры воздуха возможно замерзание воды на дороге, что может создать препятствие при очистке. Избежать попадания грунтовых и родниковых вод на полотно асфальтированной дороги возможно только при установке водопропускной трубы под грунтовой дорогой на <адрес>.

Свидетель ФИО1 и ФИО3 подтвердили в суде то обстоятельство, что ситуация отсутствия водоотводной трубы доводилась ООО «Город» до УСиИО администрации Катав-Ивановского муниципального района. Между тем вопрос об установке трубы либо информирующих знаков для участников дорожного движения не был решен.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что на месте ДТП происходило попадание грунтовых вод на дорогу по причине кражи водоотводной трубы. При этом обязанность по содержанию дороги возложена на УСиИО администрации Катав-Ивановского муниципального района. Доказательств надлежащего осуществления контроля по муниципальному контракту в суд не предоставлено.

По мнению суда, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Управление строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района, а при недостаточности у него денежных средств причинную сумму ущерба следует взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам – Администрации Катав-Ивановского городского поселения и ООО «Город» отказать.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО Центр судебных исследований "Паритет" от ДД.ММ.ГГГГ г., и сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 61 308 руб. 00 коп., исходя из стоимости запасных частей и материалов 34 348 руб. и стоимости ремонтных работ 26 960 руб..

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебных исследований «Паритет» сделан вывод о том, что в комплексе данные повреждения могли возникнуть одномоментно, в процессе движения транспортного средства и соударения с твердым объектом, выступающим относительно опорной поверхности, которым могла быть неровность, образованная наледью на покрытии дороги. С технической точки зрения наличие на дороге препятствия в виде обледенелого неровного участка находится в причинной связи с возникновением повреждений. Некоторые повреждения расположены на деталях, которые скрыты наружными деталями либо расположены в нижней части автомобиля (деформация задней части лонжерона переднего правого, деформация брызговика переднего правого крыла, деформация поддона масляного, деформация деталей передней подвески: рычага правого нижнего, амортизатора правого, изломы бачка омывателя и фары правой). С учетом технического состояния на момент ДТП к повреждениям, расположенным на наружных деталях могут быть отнесены деформации правого усилителя панели передка, деформация крыла переднего левого, деформация нижней поперечины рамки радиатора.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате предыдущего ДТП не предоставлено.

При этом доводы стороны ответчика о наличии у истца технической возможности предотвратить ДТП суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр судебных исследований «Паритет» сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие не представляется возможным. В случае, если в рассматриваемой ДТС водитель имел объективную возможность обнаруживать препятствие на дороге на расстоянии, определенном по времени перемещения автомобиля до момента наезда, зафиксированном в предоставленной видеозаписи, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Данный вывод тем более справедлив, если истец имел объективную возможность обнаруживать препятствие на дороге на расстоянии, равном 30 м, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является инспектором ДПС. На данном участке дороги произошло несколько ДТП. На дороге был лед, поскольку вода шла через дорогу. Полагает, что при разрешенной скорости 60 км./час. предотвратить ДТП нельзя. Глубина ямы составляла 20 см..

Свидетель ФИО5 в суде показал, что действительно на дороге имелась ледяная канава. Истец ехал по дороге со скоростью около 60 км/час., проехав поворот, увидел ее. Он стал тормозить, но за поворотом на дороге была наледь, поэтому этого сделать не удалось, они врезались в яму.

Согласно данных ОГИБДД МО МВД РФ «Катав-Ивановский» Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произошло на данном участке два ДТП в виде совершения наезда на образовавшуюся на проезжей части дороги наледь: в 13-40 с участием ФИО и 15-50 с участием истца.

Предоставленные истцом чек, товарный чек на зимние шины не позволяют судить о нарушении истцом ПДД РФ об оборудовании автомобиля шинами, не соответствующими дорожным условиям.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями истца и свидетелей. Кроме того, как следует из предоставленной видеофиксации, истец не располагал информацией о проблемном участке дороги через информирующие дорожные знаки, недостатки дороги увидел не заблаговременно из-за рельефа дороги – поворота. Также само дорожное покрытие было чистым и в районе поворота, место совершения ДТП - со снежным налетом. Стороной ответчика ходатайств о проведении по делу экспертизы в этой части не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец ехал со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия (п.10.1 ПДД РФ), а также с нарушением скоростного режима, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом автомобиль продан, поэтому говорить об убытках его имуществу нельзя, оцениваются с учетом показаний истца о продаже транспортного средства в поврежденном состоянии по заниженной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией. Сумма госпошлины, подлежащая оплате исходя из цены иска, составляет 2 039 руб. 24 коп., они и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно чека и телеграммы на осмотр аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлено извещение стоимостью 256 руб. 80 коп..

В соответствии с актом и договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 5 800 руб. за оценку материального ущерба после ДТП. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 26 000 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением требований.

Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление иска была произведена оплата 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – за представительство в суде оплачено 6 000 руб., составление процессуальных документов – 1 200 руб..

Представителем истца готовилось исковое заявлении и уточнения к нему, ходатайства, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этими обстоятельствами, произведенные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Козлова А.Н. с Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района, а при недостаточности у Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района денежных средств взыскать с Администрации Катав-Ивановского муниципального района за счет казны Катав-Ивановского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности сумму причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 61 308 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 039 руб. 24 коп., оплаты услуг оценщика в сумме 5 800 руб., почтовых расходов в сумме 256 руб. 80 коп., расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 26 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 700 руб., а всего взыскать 104 104 (сто четыре тысячи сто четыре) руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

    Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

    Судья:                            Ю.С.Меркулова

Секретарь                            С.А.Плешивцева