Решение по делу № 2-125/2017 (2-2746/2016;) от 25.11.2016

Дело №2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Новожиловой К. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Давыдовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки № и автомобиля марки №. Виновником ДТП был признан водитель ТС Мерседес Бенц S500 – ФИО2

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование». Дополнительно автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 1000000 руб.

Истец обратился в рамках ОСАГО в ООО «БИН Страхование», и на основании решения суда ему было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. ДД.ММ.ГГГГ была составлена независимая автотехническая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 903050 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40200 руб. Услуги эксперта составили 7000 руб.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11.38.2. Правил «размер ущерба по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО, приложив полный комплект документов. Ответчиком в рамках ДСАГО требования истца удовлетворены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик требования истца не удовлетворил до настоящего времени. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 543250 руб. (903050 +40200 -400000).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 543250 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 343200 руб. ( 702500 руб. + 40700 руб. – 400000 руб.), остальные требования поддержала без изменения.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, однако на неоднократные просьбы представить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, страхователь истребуемый документ так и не представил, что явилось препятствием для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административное дело № №, возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 5), и не оспаривалось иными участниками судебного разбирательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 39); в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Н 800 ТЕ 37 была застрахована в ООО «БИН Страхование».

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 6-10), ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 40), и что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 при управлении транспортным средством № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлена копия договора страхования 001GО-15/03614 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтового отправления заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 42, 124-125); ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило направленную ФИО1 почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 130-137), признало наступивший случай страховым, однако ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страхователя сообщение, с требованием предоставить распечатку из банка с реквизитами, а также заполненный бланк заявления (л.д. 138).

Представителем истца факт получения настоящего документа оспаривался, в материалы дела документов, подтверждающих факт направления указанного сообщения, также не представлен.

В тоже время из материалов дела усматривается, что истцом были представлены, а ответчиком получены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения с указанием наименования банка получателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 93).

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению страховщику необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, приложив заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д. 12-36), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1017106 рублей, с учетом износа – 903050 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 40200 рублей. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и расчета величины утраты товарной стоимости назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «НЭО» ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-110), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Н 800 ТЕ 37 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 702500 рублей, без учета износа – 796600 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 40700 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и, учитывая, что ни истцом, ни ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались, считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак Н 800 ТЕ 37 настоящим заключением эксперта.

В соответствии с п. 11.38.2 Правил страхования; в случае повреждения имущества размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу изложенного расчет подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности представляется следующим: 702500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа) + 40700 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) = 343200 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право ФИО1 на получение в установленный договором срок страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок и размере страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 3000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен быть взыскан штраф в размере 171600 рублей.

Вместе с тем с учетом поступившего от ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 11).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), предъявлен договор на оказание услуг (л.д. 70), заключенный между ФИО1 и ООО «Виста», сотрудник которого подготовил и подал от имени истца исковое заявление и представляла интересы истца при рассмотрении дела (л.д. 113).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6932 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 343200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 6932 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017