Решение по делу № 33-15822/2020 от 19.10.2020

Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-15822/2020 (2-582/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Федорова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Мунтян М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ОАО «РЖД» Казанцевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 42596 руб. 22 коп., начиная с 01.07.2020 бессрочно, с последующей индексацией, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1759223 руб., взыскании расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по 1033 руб. 23 коп., начиная с 01.07.2020 бессрочно, взыскании задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 23.01.2017 по 30.06.2020 в размере 42672 руб. 40 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2525 руб., почтовых расходов 83 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что 09.07.1994 года на станции Тугулым грузовым поездом травмирован истец Федоров В.А., которому при поступлении в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» установлен диагноз: .... По последствиям травмы истцу 23.08.1996 установлена ....

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ОАО «РЖД» в пользу Федорова В.А. пожизненно ежемесячно утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью по 17038 руб. 50 коп., начиная с 01.08.2020, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Федорова В.А. единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью - 720 728 руб. 50 коп., нотариальные расходы 978 руб., почтовые расходы 33 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10407 руб. 29 коп.

С таким решением не согласился истец Федоров В.А., в апелляционной жалобе просит изменить, отмечает, что суд необоснованно учел грубую неосторожность истца и, напротив, необоснованно не учел вину ответчика в форме неосторожности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на бытовой уход при наличии нуждаемости истца в уходе и отсутствии права на его бесплатное получение. Кроме этого, полагает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов.

С решением суда не согласился и ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства травмирования истца железнодорожным транспортом, доказательства принадлежности источника повышенной опасности ОАО «РЖД», полагает, что определенный судом размер заработка на основании справки Росстата является недостоверным, кроме этого, у суда отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных расходов на оплату оформления нотариальных доверенностей.

В письменных возражениях прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявлял. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 09.07.1994 имел место факт травмирования Федорова В.А. железнодорожным составом на станции Тугулым, после чего истец был доставлен в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» с диагнозом: ... по последствиям травмы истцу 23.08.1996 установлена ... с диагнозом: ... что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей Тиморгазеева Ю.В., Федоровой Р., подтвердивших, что травма получена истцом в результате травмирования поездом, медицинскими документами, где имеются записи о получении Федоровым В.А. железнодорожной травмы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о недоказанности факта травмирования истца железнодорожным транспортом являются необоснованными, так как факт травмирования истца подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность поезда, которым был травмирован, именно ОАО «РЖД».

Повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 09.07.1994, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 20.01.1992 № 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения Российской Федерации всей структуры, системы управления и предприятий.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке приватизации было создано ОАО «РЖД», уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации». Имущество ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в связи с чем правопреемником причинителя вреда является ОАО «РЖД».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца на ОАО «РЖД», деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца в материалы дела не представлено.

Поскольку вред здоровью Федоров В.А. получил 09.07.1994, в данном случае подлежат применению положения норм гл. 40 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», действовавших на момент получения увечья.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался не возмещенным.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Доказательств того, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено, соответственно отсутствие вины владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» в силу закона не является основанием, освобождающим от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии со ст.458 Гражданского кодекса РСФСР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, и, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, уменьшил размер возмещения вреда, установив вину истца в причинении вреда здоровью в размере 60%.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, нарушения обязательных правил и норм поведения.

Материалами дела доказан факт грубой неосторожности самого потерпевшего. В данном случае, сами по себе те обстоятельства, что истец в ночное время передвигался, как пояснял сам истец в судебном заседании, «рядом с рельсами, по обочине, по насыпи», при этом, временами выходил на железнодорожное полотно, так как было грязно, при наличии возможности дойти до остановки минуя путь вдоль железнодорожных рельс, по мнению судебной коллегии, являются теми действиями, которые в любом случае могут быть отнесены к грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковые действия не способствовали получению телесных повреждений, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства при использовании оценочного понятия могут быть отнесены к обстоятельствам грубой неосторожности в данной правовой ситуации.

В этой связи доводы жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд исходил из того, что в результате полученной травмы истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно, обоснованно приняв во внимание, что в период в период с 23.09.1991 до 31.01.1992 истец был трудоустроен в Тюменской дирекции по обслуживанию пассажиров слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, приняв во внимание представленную истцом справку Росстата от 13.07.2020, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) профессиональной группе «механики и ремонтники летательных аппаратов, судом и железнодорожного подвижного состава, включая слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда по Свердловской области за октябрь 2019 составила 41 761 руб., положив в основу решения заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» № 138.103Э.66/2020, в соответствии с которым степень утраты профессиональной трудоспособности у истца, в связи с травмой, полученной 09.07.1994, может быть определена – 100 % бессрочно, учел грубую неосторожность истца в указанном выше размере, согласившись с расчетом истца в части индексации суммы среднего заработка на день рассмотрения дела, которая с учетом индексации составляет 42596 руб. 22 коп., удовлетворил исковые требования истца частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Представленная ответчиком справка АО «ФПК» содержит информацию о заработной плате слесаря 4 разряда, без суммы премирования и надбавок, а потому обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, из которых возможно исчисление утраченного истцом заработка материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов по оплате услуг по постороннему бытовому уходу за период с 23.01.2017 по 30.06.2020, а также не представлено доказательств необходимости оплат услуг по постороннему уходу на будущее время.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им доказан факт нуждаемости в дополнительном бытовом уходе и факт отсутствия права на его бесплатное получение, ссылается на отсутствие в законодательстве установленной обязанности доказывания фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части частично заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

С учетом приведенных правовых положений, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу Федорова В.А. суммы расходов, понесенных им в заявленный период в связи с необходимостью осуществления в отношении него постороннего бытового ухода, являлись такие обстоятельства, как реальное несение Федоровым В.А. расходов на посторонний бытовой уход, отсутствие у него права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами по договору и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы № ... от 22.04.2020, в результате железнодорожного травмирования 09.07.1994 Федорову В.А. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, способность к самообслуживанию ... в связи с чем, Федоров В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе постоянно с момента установления ...

Согласно справке ВТЭ-284 № ... Федорову В.А. установлена ...

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида Федорова В.А. в разделе «мероприятия социальной реабилитации» по заключению экспертов медико-социальной экспертизы бытовой уход не предусмотрен.

Действительно факт нуждаемости истца в уходе и факт отсутствия права на бесплатное получение нашел свое подтверждение.

Однако, буквальное содержание положений ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» свидетельствуют о возможности взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью при подтверждении не только факта нуждаемости потерпевшего в данных расходах, но и самого факта их несения.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения заявленных истцом расходов за период с 23.01.2017 по 30.06.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход в размере 42672 руб. 40 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход на будущее время, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплат проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в постороннем бытовом уходе, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.

Как установлено судом и указано выше, истец нуждается в постороннем бытовом уходе бессрочно.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на необходимость получения истцом постороннего бытового ухода как меры реабилитации инвалида (то есть на безвозмездной основе) не свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке возмещения вреда здоровью в результате деликтных обязательств, на основании норм гражданского законодательства при условии подтверждения именно нуждаемости истца в несении данных расходов.

В этой связи, с учетом того, что действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем бытовом уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, судебная коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в уточнении к иску, о применении по аналогии положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования российской Федерации на 2003 год» в размере 225 руб., полагая приведенный истцом расчет арифметически определенным верно, с учетом индексации в размере ежемесячно 1033 руб. 23 коп.

Иного установленного нормативно-правовыми актами расчета дополнительных расходов данного вида материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает решение суда в части отказа во взыскании расходов на посторонний бытовой уход на будущий период, начиная с 12.08.2020, с даты вынесения судом решения, подлежащим отмене, принимает в указанной части новое решение, которым требования истца удовлетворяет частично.

Приведенный истцом расчет ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход, основанный на вышеуказанных нормах, судебной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу Федорова В.А. подлежат взысканию расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 1033 руб. 23 коп., начиная 12.08.2020 бессрочно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (40%) взыскал в пользу истца с ответчика расходы по нотариальному удостоверению двух доверенностей и копий документов, в размере 978 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов на сумму 323 руб. 50 коп., включая стоимость пересылки писем и стоимость почтовых марок, расходов на нотариальные услуги на удостоверение доверенностей и копий документов в сумме 1885 руб.

По вышеизложенным мотивам, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию в нотариальные расходы в сумме 1885 руб., из расчета 1885 руб. * 40 %, почтовые расходы в сумме 83 руб. 50 коп., из расчета 323 руб. 50 коп. * 40 %.

При этом, доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей от 22.03.2017 и 29.06.2020 в виду их общего характера, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку выданы на представление интересов истца по иску о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в части отказа во взыскании расходов на посторонний бытовой уход – отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федорова Владимира Александровича расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 1033 руб. 23 коп., начиная 12.08.2020 бессрочно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области, а при отсутствии в Свердловской области указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года в части взысканных с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федорова Владимира Александровича судебных расходов – изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Федорова Владимира Александровича нотариальные расходы в сумме 1885 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон -без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков