Решение по делу № 10-2729/2017 от 19.05.2017

Дело № 10 - 2729/2017 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Старочкиной СВ.,

осужденного Зацепина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Зацепина А.Н. и адвоката Коновалова К.Г. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года, которым

ЗАЦЕПИН Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогор­ска Челябинской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцем лишения свободы условно с испыта­тельным сроком 2 года;

2) 17 июля 2013 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупно­сти приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 08 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в ис­правительной колонии строгого режима. 08 сентября 2015 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска неотбытое наказание

заменено на 1 год 5 месяцев 9 дней ограничения сво­боды. 28 февраля 2017 года постановлением Каслин­ского городского суда Челябинской области ограни­чение свободы заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбы­ванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 06 сентября 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, с Зацепина А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО14. взыскано 9 716 рублей.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного За­цепина А.Н., защитника - адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Украинской Л.В., пола­гавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зацепин А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия, не опасного для жиз­ни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об­ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зацепин А.Н. не соглашается с приговором, считает его необоснованным в связи с неправиль­ной квалификацией его действий.

Обращает внимание на то, что в основу приговора, судом положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего и свидете­лей, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмеча­ет, что удары потерпевшему наносил после того как вмешался в драку, умысла на хищение телефона у него не было.

Считает, что размер причиненного потерпевшему ущерба не подтвер­жден.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахо­ждение на его иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение по­терпевшего, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное воз­мещение причиненного ущерба, частичное признание вины, состояние его здоровья, а также состояние здоровья матери.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО7 по­лагает, что Зацепин А.Н. совершил тайное хищение имущества, а применен­ное к потерпевшему насилие не являлось средством для его завладения.

Обращает внимание, что драку начал не Зацепин А.Н., что он наносил потерпевшему удары, что бы поддержать ФИО8 без какого-либо пе­рерыва во времени.

Полагает, что Зацепину А.Н. не было необходимости наносить удары потерпевшему, так как после ударов ФИО8 он мог легко завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1

Указывает, что протокол допроса Зацепина А.Н. в качестве подозре­ваемого содержит данные, о том, что он полагал о тайном характере своих действий. Протокол явки с повинной не указывает на детали и подробности формирования и реализации умысла у Зацепина А.Н., показания потерпевше­го в судебном заседании лишь подтверждают, что конфликт возник вследст­вие ссоры, обстоятельства хищения телефона не установлены.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зацепина А.Н. нач. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с до­полнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по сле­дующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности ис­следованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеет­ся.

Вина Зацепина А.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что Зацепин А.Н. нанес ему бо­лее тех ударов ногами в голову, по лицу и по грудной клетке, при этом ни­каких требований не высказывал, когда он очнулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15. о том, что в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО8 последний нанес потерпевшему удар рукой в голову, отчего Потерпевший №1 упал. Когда последний пытался встать, к нему подошел Зацепин А.Н. и нанес ему несколько ударов ногами. После чего, Зацепин А.Н. достал из кар­мана «джине» Потерпевший №1 предмет, похожий на телефон.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1 он нанес последнему удар рукой в лицо, от чего Потерпевший №1 упал. Когда Потерпевший №1 начал подниматься к нему подошел Зацепин А.Н. и нанес несколько ударов, после чего из кармана «джине» Потерпевший №1 вытащил предмет, похожий на телефон.

СвидетельФИО10 (понятой) показал в судебном заседании, что в ходе проверки показаний на месте Зацепин А.Н. подтвердил, что не­сколько раз ударил парня и забрал телефон.

Сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО8 и других, чьи показания также положены в основу приговора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противо­речат другим исследованным доказательствам.

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу приговора пра­вильно положены: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протокол выемки, в ходе которого выданы изъятые ранее у Зацепина А.Н. денежные средства в сумме 234 рубля, полученные от про­дажи телефона, а также два кассовых чека, подтверждающие приобретение товара на деньги полученные от продажи мобильного телефона; протокол явки с повинной Зацепина А.Н., и другие доказательства исследованные и изложенные судом в приговоре.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных су­дом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части при­говора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимы­ми, достоверными и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Зацепина А.Н. о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, удары по­терпевшему наносил без цели хищения имущества. Суд первой инстанции обоснованно их расценил способом защиты, с чем соглашается и суд апелля­ционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы осужденного, стоимость похищенного теле­фона установлена на основании данных представленных потерпевшим ФИО16

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зацепиным А.Н. преступления, обоснованно пришел к выводу о наличии у

осужденного умысла на грабеж, то есть открытого хищения чужого имуще­ства, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоро­вья и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции уста­новил с достаточной полнотой. Каких-либо обстоятельств, смягчающих на­казание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляци­онной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпев­шего не нашел своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как видно из материалов уголовного дела, конфликта между потерпевшим и осужденным не возникало, Зацепин А.Н. первый нанес удары потерпевшему, после чего похитил телефон.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес наличие в дей­ствиях Зацепина А.Н. рецидива преступлений, который по своему виду яв­ляется опасным и обоснованно назначил ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осуж­денного имеется рецидив преступлений.

Назначенное Зацепину А.Н. наказание полностью отвечает целям вос­становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду­преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести соде­янного и его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелля­ционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 14 апреля 2017 года в отношении ЗАЦЕПИНА Александра Николаевича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб с до­полнениями осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: