Решение по делу № 2-2604/2016 от 18.04.2016

дело 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

29 августа 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Гостева О.Н. и его представителя адвоката Филатовой Н.И.,

ответчика Ермиловой Е.А. и её представителя адвоката Зотова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева О.Н. к Ермиловой Е.А. об устранении ошибки, допущенной при межевании земельного участка, о внесении изменений в границу земельного участка, об обязании убрать свалку и насаждения от границы земельного участка,

установил:

Истец Гостев О.Н. предъявил иск Ермиловой Е.А. об устранении ошибки, допущенной при межевании земельного участка, о внесении изменений в границу земельного участка, об обязании убрать свалку и насаждения от границы земельного участка. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка <номер> с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ермилова Е.А.. Границы указанных земельных участков установлены и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. В апреле 2015 года Ермилова Е.А. предъявила в Серпуховский городской суд Московской области исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, по результатам которых представлено заключение. Согласно указанному заключению установлено несоответствие местоположения фактической границы земельных участков истца и ответчика юридическим границам земельных участков по данным ГКН. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2015 года исковые требования Ермиловой Е.А. удовлетворены частично: Гостев О.Н. обязан не чинить Ермиловой Е.А. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы: демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах, установленный по периметру принадлежащего ему земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым <номер> со стороны земельного участка Ермиловой Е.А. с кадастровым <номер>; разобрать деревянное строение лит.А, стоимость работ 11210 руб.; произвести частичный демонтаж бетонного фундамента лит.А1 на расстоянии 1 метра от юридической границы земельного участка, принадлежащего Ермиловой Е.А. Решение вступило в законную силу.

Когда истцу предложили приобрести данный земельный участок, он вышел на место, осмотрел его, участок был огорожен старым деревянным покосившимся забором и на нём имелся старенький садовый домик, указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, где изображен истец, члены семьи и друзья на фоне старого забора и садового домика. Юридические границы земельного участка были установлены и сведения внесены в ГКН. Чтобы проверить соответствие юридической границы фактической, перед заключением договора купли-продажи земельного участка, а именно 10 июля 2014 года, истец обратился в ООО «Геоцентр-Юг» с целью выноса 4 межевых знаков, о чём был составлен договор <номер> (истцу сказали, что именно эта организация проводила межевание земельного участка). Сотрудники данной организации осуществили выезд на место и произвели вынос межевых знаков. После этого, они мне сообщили, что знаки вынесены, расхождений между установленным старым забором и юридической границей не выявлено, в связи с чем был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. После приобретения земельного участка истец по согласованию с ответчицей по делу за счёт собственных средств, заменил старый, сгнивший, покосившийся забор на новый в виде сетки-рабицы. Новый забор был установлен на месте старого забора, что подтверждается представленными фотографиями. Когда проводились работы по установке нового ограждения по спорной границе, Ермилова Е.А. не высказывала каких-либо претензий, местоположение забора с ней было согласовано. В декабре 2014 года истец решил зарегистрировать садовый домик, расположенный на участке, для чего обратился в ГУПМО «МОБТИ» и заключил договор на выполнение работ 02.12.2014г. о составлении технического заключения и технического паспорта на садовый домик. Из технического заключения истцу стало известно, что садовый домик частично выходит за границы земельного участка с кадастровым <номер> и был очень удивлен полученной информации, ведь перед приобретением участка обращался в ООО «Геоцентр-Юг», сотрудники которой выносили межевые знаки и ничего не сказали о не соответствии границы и о том, что садовый домик частично заходит на участок ответчика. 19 января 2015 года обратился к директору ООО «Геоцентр-Юг» П. с претензией, в которой просил подтвердить письменно о том, что допущена ошибка при межевании земельного участка, исправить её, установив фактические границы таким образом, чтобы истец мог использовать садовый домик. Согласно ответа на претензию от 17.02.2015г. №20, «в отношении выполнения работ по договору <номер> от 10.07.2014г. по вопросу выноса 4 межевых знаков: в соответствии со сведениями ГКН координаты данных четырех межевых знаков являются координатами границ земельного участка. Договором не предусматривалось выполнение работ по определению координат строения, изготовлению схемы (плана) расположения строения на земельном участке и передаче в каком-либо виде информации о местоположения строения относительно границ земельного участка. 22.07.2014г. был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В отношении подтверждения наличия ошибки при межевании земельного участка: границы земельного участка <номер> были согласованы в установленном законом порядке, межевой план земельного участка был подготовлен в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, заказчик работ не предоставлял ООО «Геоцентр-юг» документы, содержащие данные, позволяющие идентифицировать какие-либо расположенные на земельном участке объекты недвижимости (например, государственный учетный номер, присвоенный ОТИ; условный номер, присвоенный органом, осуществившим государственную регистрацию права на объект недвижимости и т.д.). ООО «Геоцентр-юг» не имеет оснований утверждать, что при межевании земельного участка <номер> была допущена ошибка.».

Истец считает, что имеется достаточно доказательств того, что имела место ошибка кадастрового инженера при установлении спорной смежной границы земельных участков, он должен был учесть имеющиеся на участке постройки, а из представленных на подпись акта согласования границ и межевого плана в целом, не следует, что граница проходит по садовому домику, разрезая его на две части так, что одна из них оказалась на участке ответчика. На момент проведения межевания земельного участка указанный садовый домик располагался на участке именно в том месте, где и в настоящее время, имелся забор, именно в том месте, где находится и в настоящее время. При осуществлении выезда на место, сотрудники данной организации не заметили, что на соседнем земельном участке имеется садовый домик, и что граница, которую они определяют на местности, пересекает строение принадлежащее посторонним человеку, а не их заказчику и данная граница никак не может соответствовать фактическому местоположению забора определяющего границу земельного участка. Это свидетельствует о том, что их действиями произошел захват чужого земельного участка и строения, расположенного на нём, и в данном случае истец является не виновным лицом, а пострадавшим.

Из представленного технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал следует, что садовый дом был возведен в 1981 году, процент его износа составляет 47%. Исходя из указанных обстоятельств следует, что в 2010 году границы земельного участка истца Ермиловой Е.А. были установлены без учета имеющегося строения на земельном участке ответчика, в связи с чем произошло пересечение садового домика, так, что он частично оказался на земельном участке истца. Граница земельного участка ответчика была установлена с явным нарушением норм земельного законодательства, с частности ст.11.9 Земельного кодекса РФ и ст.36 п.7 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на 2010 год). Так, статья 11.9 Земельного кодекса РФ определяет следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также ответчица на границе участков организовала свалку отходов пищевых и бытового использования. Указанная свалка располагается около разделяющего участки забора, она приблизительно длиной 2,5 м и высотой 0,5м на косогоре и заходит на территорию участка истца. Находясь на земельном участке истец испытывает дискомфорт, в связи с отвратительным запахом, доносящимся с указанной свалки и, поскольку земельный участок находится ниже участка ответчика, то все отходы и следы разложения стекают на земельный участок истца и выпадают отдельные неперегнившие отходы. Считает, что размещение свалки и утилизация отходов, вне специально оборудованного места, а просто на земле, путем вываливания отходов, вдоль юридической границы между земельными участками, приводит к привлечению ос и муравьев на участок, что нарушает санитарные нормы, и права, как собственника смежного участка и подлежит вывозу. Согласно п. 5.11* СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», на территории садоводческих (дачных) объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. В непосредственной близости к границе участка Ермилова Е.А. высадила многолетние высокорослые кустарники, которые с каждым годом разрастаются в сторону участка истца, их ветви нависают над участком, создают тень, опадают, загрязняя участок, корни данных насаждений торчат из земли, что создает угрозу здоровью, так как можно споткнуться и упасть, а большой куст сирени, расположенный прямо на границе участков, уже частично растет на участке истца. Считает, что такое расположение насаждений на садовом участке ответчика нарушает права истца, как собственника участка. Согласно п. 6.7* СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев -4м, среднерослых -2м; от кустарника -1м. Таким образом, считает необходимым заявить требования об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельных участков истца и ответчика по смежной границе, внести изменения в границу земельных участков сторон, обязать ответчицу убрать свалку и кустарники с границы земельного участка. Просит справить ошибку, допущенную при межевании земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по смежной границе. Внести изменения в границу земельных участков, являющуюся смежной границей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Ермилову Е.А. убрать свалку, образованную на земельном участке, убрать насаждения, в виде кустарников, от границы земельных участков с кадастровыми <номер>, расположенными по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра.

Ответчик Ермилова Е.А. с иском не согласилась, указала, что иск Гостева О.Н. не подлежит удовлетворению. Пояснила, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2015 года был частично удовлетворен её иск к Гостеву О.Н., где решением суда, суд обязал Гостева О.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> с номером участка <номер> в <адрес>.

Для этой цели суд обязал Гостева О.Н. провести следующие работы: демонтировать забор из металлической сетки на металлических трубах, установленных по периметру земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, принадлежащим Гостеву О.Н. по фактическим точкам, обозначенным в заключение экспертов ООО «Геоэксп» <номер> по юридической границе земельного участка, принадлежащего Гостеву О.Н., данные о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также разобрать деревянное строение лит.А, произвести частичный демонтаж бетонного фундамента лит.А1. На основании решения Серпуховского суда в Серпуховской службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Гостевым О.Н. не выполнено решение суда в части демонтажа забора из металлической сетки, разбора деревянного строения лит.А, частичного демонтажа бетонного фундамента лит.А1 на расстояние 1 м от юридической границы земельного участка. По указанному гражданскому делу №2-1643/2015 была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении указано, что фактическая площадь земельного участка истца составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше юридической границы по данным ГКН <данные изъяты>, а фактическая площадь земельного участка Гостева О.Н. составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше юридической площади по данным ГКН <данные изъяты>. Экспертами также было установлено наличие уменьшения фактической площади земельного участка истца на <данные изъяты> по сравнению с юридической площадью земельного участка с кадастровым <номер> по данным ГКН. Установлено также несоответствие местоположения спорной фактической границы между земельными участками сторон юридическим границам земельных участков по данным ГКН, и установлена территория наложения фактических и юридических границ земельных участков площадью <данные изъяты>. Причем фактическое ограждение смещено в глубь земельного участка Ермиловой Е.А. на расстояние на <данные изъяты> от юридической границы и территория образовавшаяся в следствие такого смещения находится в фактическом пользовании Гостева О.Н. В экспертном заключении установлены и другие нарушения закона и иных нормативных актов Гостевым О.Н. В материалах указанного гражданского дела представлен технический паспорт на жилое строение, принадлежащее Гостеву О.Н., где указано, что это строение частично выходит за границу земельного участка, принадлежащего Гостеву О.Н. В этой связи суд сделал вывод, что ответчику Гостеву О.Н. было достоверно известно о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика установлен не по юридической границе и находящиеся на участке строение частично расположено на земельном участке Ермиловой Е.А. Таким образом, по указанному гражданскому делу были установлены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Серпуховского суда от 04.08.2015 года и они обязательны для суда, который в настоящее время рассматривает иск Гостева О.Н. В качестве одного из доказательств по своему иску Гостев О.Н. представил заключение от 17.06.2016 года. Полагает, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. В заключении не указано кто делал это заключение, какое образование имеет лицо, стаж работы по специальности, наличие лицензии и т.д. Что касается самого заключения по существу, то исследование сводится к «определению соответствия границ установленного ограждения границ земельного участка его». Даже непонятно указана цель обследования, т.к. окончание предложения «его» сразу вызывает вопрос, а «чего» и «кого»? При подготовке к обследованию, исходя из заключения, были запрошены сведения по кадастровому плану территории от 21.04.2016 года с приложением выкопировки из плана города <адрес>. Однако, при создании заключения не были использованы межевые планы земельных участков <номер>, <номер> <адрес>, которые подвергались исследованию по гражданскому делу №2-1643/2015. В межевом плане земельного участка, принадлежащего Ермиловой Е.А. находится акт согласования границ земельного участка, подписанный в том числе и прежним собственником участка <номер>. Также обращает на себя внимание тот факт, что на странице 2 указанного заключения зафиксировано следующее: м.3.3-19 выходят за юридическую границу земельного участка, принадлежащего Ермиловой Е.А. на разные расстояния. Это подтверждает, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Гостеву О.Н., имеют наложение на границу земельного участка. Однако в выводах указанного заключения (стр.3,4) это не нашло отражения и указаны смещения на земельный участок с кадастровым <номер>. Таким образом, указанное заключение от 17.06.2016 года не подтверждает исковые требования Гостева О.Н. Требования Гостева О.Н. об уборке свалки и переносе кустарников на расстояние не менее 1м не подтверждаются доказательствами. Гостев О.Н. расчет расстояния ведёт от металлического забора, который он до сих пор не перенес по решению Серпуховского суда от 04.08.2015 года на расстояние до <данные изъяты> от моей юридической границы земельного участка.

На основании изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица НСТ «Серпейка-1» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении всех исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец Гостев О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка <номер> с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95).

Прежним собственником земельного участка истца являлся П. Согласно условий заключенного между Гостевым О.Н. и П. договора купли-продажи земельного участка (пункт 1.1), земельный участок продаётся без строений. Такое-же условие (о том, что земельный участок продаётся без строения) имеется и в договоре купли-продажи от <дата>, на основании которого П. купил земельный участок у Ф. (л.д.105).

Собственником смежного земельного участка <номер> с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ермилова Е.А..

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2015 года по делу 2-1643/2015 по иску Ермиловой Е.А. к Гостеву О.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, возмещении ущерба, судом было установлено, что Гостеву О.Н. было достоверно известно о том, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установлен неправильно и что строение частично расположено на смежном земельном участке. В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу, в котором участвуют те же лица, не могут оспариваться при рассмотрении другого дела.

Настоящий иск Гостевым О.Н. заявлен по тем основаниям, что действиями ответчика Ермиловой Е.А. нарушаются права истца. Однако, суд считает, что истцом таких обстоятельств не представлено. По делу истцом не представлено доказательств того, что имеется кадастровая ошибка при межевании земельных участков. Основной довод истца заключается в том, что при межевании граница земельного участка пересекла имеющийся на земельном участке садовый домик, что по его мнению недопустимо. Однако, судом установлено, что Ермиловой Е.А. и прежним собственникам земельного участка <номер> было известно об этом обстоятельстве, поскольку смежными землепользователями был подписан акт согласования границ, имеющийся в межевом деле, с которыми фактически не согласен Гостев О.Н. Акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан прежним собственником земельного участка <номер> Ф. (л.д.27 приобщенного гражданского дела 2-1643/2015). Из объяснений Ермиловой Е.А. следует, что прежние собственники земельного участка признавали, что садовый домик установлен неправильно и должен быть снесён, но потом земельный участок был продан сначала П., а затем Гостеву О.Н.. Как уже было указано ранее, согласно условий заключенного между Гостевым О.Н. и П. договора купли-продажи земельного участка (пункт 1.1), земельный участок продавался без строений. Такое-же условие (о том, что земельный участок продаётся без строения) имеется и в договоре купли-продажи от <дата>, на основании которого П. купил земельный участок у Ф. (л.д.105). Таким образом, являются необоснованными ссылки Гостева О.Н. на то, что строение имелось на период межевания и граница земельного участка не могла пересечь его.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя исковые требования о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, истец не указывает на местности либо на схеме о том, каким образом должна была пройти эта граница при межевании при отсутствии такой ошибки. Ссылки истца на то, что эта граница может быть установлена из заключения эксперта, являются необоснованными, так как заключение эксперта является доказательством, на основании которого доказываются и проверяются доводы истца и до её назначения истец должен указать на то, что он желает доказать.

В отношении искового требования об обязании убрать свалку суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке ответчика Ермиловой Е.А. имеется свалка отходов и её наличие нарушает права истца.

В отношении искового требования об обязании убрать насаждения на 1 м от границы земельного участка суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как указанные исковые требования заявлены истцом от фактической границы земельного участка (забора), однако, как видно из материалов дела, истец к настоящему времени ещё не исполнил решение Серпуховского городского суда от 04.08.2015 года по делу 2-1643/2015, которым установлено, что юридическая граница и фактическая граница земельного участка не совпадают. В том случае, если бы решение было выполнено, то забор был перенесён в сторону от имеющихся у Ермиловой Е.А. насаждений.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева О.Н. к Ермиловой Е.А. об устранении ошибки, допущенной при межевании земельного участка, о внесении изменений в границу земельного участка, об обязании убрать свалку и насаждения от границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда