Решение по делу № 33-18308/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18308/2019

город Уфа                                 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева С.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение Макеева С.И., судебная коллегия

установила:

Котилевский С.П. обратился в суд с иском к Макееву С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 29 января 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением Макеева С.И.

ДТП произошло по вине Макеева С.И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 03 апреля 2019 года составляет 88951,33 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместило часть ущерба в размере 43200 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в размере 45751,33 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Макеева С.И. в пользу Котилевского С.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14969 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2289 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 583 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макеевым С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 января 2019 года на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Котилевскому С.П. на праве собственности автомобиля марки Тойота Корола, г.р.з. №..., и автомобиля марки Дэу Нексия, г.р.з. №... под управлением Макеева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Макеева С.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 февраля 2019 года Котилевский С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы стороны 18 марта 2019 года заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения, в котором определили размер денежной выплаты по страховому событию в сумме 43200 рублей.

Согласно п. 5 соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 29 января 2019 года в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Сумма страхового возмещения в размере 43200 рублей выплачена истцу 27 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался, в том числе толкованием закона, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно п. 3 указанного постановления Конституционного Суда РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П исходил из того, что, поскольку страховщик истца произвел выплату в размере, не достаточном для возмещения вреда, то разница между страховой выплатой и причиненным ущербом должна быть взыскана с причинителя вреда.

Судебная коллегия считает решение суда незаконным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.12 указанного закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч.23 ст. 12 данного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права, с лица, причинившего вред, взыскивается сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в случае причинения вреда в размере свыше установленного лимита страхового возмещения – свыше 400000 рублей, когда страховщиком обязательство по выплате в указанном размере выполнена в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

На это указывает и приведенное постановление Конституционного Суда РФ в п.4.2, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано выше, истец и АО «АльфаСтрахование» 18 марта 2019 заключили соглашение, в котором согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДТП, произошедшего 29 января 2019 года. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 43200 рублей (п.2 соглашения).

После выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.3 соглашения).

Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (п.7 соглашения).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения от 18 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств в размере 43200 рублей, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись Котилевского С.П. Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены. Истцом соглашение не оспаривается. Поскольку обязательство прекращено, истец не вправе требовать с ответчика выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции надлежащей оценки указанному соглашению не дал.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котилевского С.П. к Макееву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказать.

Председательствующий                      Турумтаева Г.Я.

Судьи                                  Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Рашитова Г.Р.