Решение по делу № 2-721/2022 от 06.04.2022

    Дело № 2-721/2022

    УИД 21RS0016-01-2022-000626-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: истца Павловой Л.О.,

представителя ответчика Судяковой Е.Н.

третьего лица -судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Алексеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Л. к Павлову А.А. о возмещении убытков в сумме 686 690 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.О. с уточнениями и дополнениями обратилась в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении убытков в сумме 686 690 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ею направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Павлова А.А.

До этого, в рамках рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела №, по ее иску о выделе доли в совместно нажитом имуществе, судом был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Павлова А. А., находящееся по адресу: <адрес>

Названное имущество было надлежащим образом описано и оставлено на ответственное хранение Павлову А.А. судебными приставами-исполнителями (СПИ) Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике по вышеназванному адресу.

Судебными приставами-исполнителями Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, надлежаще проверялись хранение, целостность и наличие арестованного имущества, о чем имеются соответствующие акты проверки, находящиеся в исполнительных производствах Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Однако, с момента выдачи ей судом исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.А. начал скрываться, активно прятать и уничтожать, приводить в непригодность переданное ей имущество.

Постоянно вводил в заблуждение СПИ Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, назначая даты добровольной передачи имущества, сменив входные замки, запирая коттедж, который охраняют пять сторожевых собак, исчезая из поля зрения СПИ Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республики, отключая мобильный телефон.

После многократных предупреждений Павлова А.А. о наказании за его противоправные действия, и возможности СПИ просто вскрыть коттедж и гараж по адресу: <адрес> без его присутствия и согласия ДД.ММ.ГГГГ состоялся коллективный осмотр арестованного движимого и недвижимого имущества в названном коттедже, при участии: СПИ Чебоксарского РОСП УФССП, ее, как взыскателя и собственника имущества и ее представителя по доверенности Цыбикова А. Н., Павлова А. А., как должника и его представителя по доверенности Судяковой Е. П.

В ходе осмотра выяснилось следующее: <данные изъяты>

Легковой автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №) серии и номера регистрационного документа 2141 № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег в км. нет данных, стоимостью 910 000 руб.- разобран, непригоден к эксплуатации.

В автомобиле отсутствует двигатель, сняты все колеса и все подкрылки, спрятаны литые диски и новая всесезонная резина Бриджстоун, демонтированы три задних сидения, отсутствуют аккумуляторы в количестве 2 шт., генератор, электропроводка двигателя, вентилятор охлаждения двигателя, карданный вал переднего моста, выпускной коллектор двигателя, бортовой компьютер.

Автомобиль лежал на деревянных поддонах, с «корнем» вырваны молдинги бампера и багажника автомобиля, форкоп, молдинги и шильдики арочного типа над кузовными крыльями автомобиля. Автомобиль был приведен в состояние полной непригодности, что исключает его эксплуатацию без значительных финансовых вложений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной, совместный с СПИ Чебоксарского РОСП, выезд по месту жительства ответчика Павлова А. А. для передачи остатков не переданного ей имущества.

Павлов А. А., будучи неоднократно предупрежденным и заранее извещенным о своей обязанности о такой передаче принадлежащего ей имущества, от нее и СПИ Чебоксарского РОСП скрылся, коттедж и гараж, где находилась ее машина <данные изъяты> запер на новые замки (коттедж), телефоны отключил, выпустил сторожевых собак на придомовую территорию для охраны, переговоры с его представителем Судаковой Е. Н., какого-либо результата не дали.

Действиями ответчика ей причинены убытки, которые складываются из разницы между первоначальной стоимостью автомобиля 910 000 рублей и его стоимости после разбора, составляющей 448 000 рублей, стоимости детского спортивного комплекса в сумме 18 570 руб., синтезатора стоимостью 12 940 руб., комплекта караоке стоимостью 10 000 рублей.

В последующем дополняя свои исковые требования, истица Павлова Л.О. указала, что сумма убытков от разбора автомобиля составляет разницу между первоначальной стоимостью в сумме 910 000 рублей и его продажной цене в размере 315 000 рублей.

Истец Павлова Л.О. с учетом уточнения и дополнения просит взыскать с ответчика убытки в сумме 686 690 руб. из которых: 462 000 рублей убытки от незаконного разбора автомобиля <данные изъяты> 133 000 руб. упущенная выгода в сумме, явившееся следствием невозможности продажи автомобиля в разобранном виде с учетом транспортировки силами и средствами нового собственника, с установкой новых колес, разблокировки руля, запорного устройства дверей салона, изготовления нового комплекта ключей, восстановления всех документов на ТС и транспортировки его эвакуатором до места стоянки за счет нового покупателя; 2 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ч; 18 570 руб. –цена утраченного детского спортивного комплекса для дачи; 10 000 рублей –цена сломанного комплекта караоке с микрофоном; 12 940 руб. –цена поврежденного синтезатора; 50 000 руб. –цена поврежденного дивана Баккабури, Идекулла, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истица Павлова Л.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснив. что при наложении ареста на имущество автомобиль <данные изъяты> находился на ходу и Павлов А.А. приезжал на ней для встреч с ребенком отвозил его в школу.

После вступления решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики о разделе совместно нажитого имущества и присуждении ей этого автомобиля Павлов А.А. разобрал автомобиль. привел его в ненадлежащее состояние.

По оценке оценщика его стоимость была определена в размере 448 000 рублей.

Однако Павлов А.А. не передавал ей ключи и препятствовал передаче автомобиля, в связи с чем ею было принято решение о его продаже. При совершении исполнительных действий участвовал потенциальный покупатель автомобиля, который за свой счет произвел расходы для открытия дверей, транспортировки на эвакуаторе. В связи с этим стоимость продажи автомобиля составила 315 000 рублей и полагает, что разница между первоначальной стоимостью и продажной ценой должна быть возмещена ответчиком Павловым А.А.

Далее истица указала, что присужденный ей решением суда диван стоимостью 50 000 рублей в момент передачи имущества находился в гараже в разобранном виде, и он был испачкан, в связи с чем она считает необходимым взыскать с ответчика его стоимость в размере 50 000 рублей.

Ответчиком также был приведен в непригодность присужденные ей синтезатор, комплект караоке, детский спортивный комплекс, стоимость которых просит также взыскать с ответчика Павлова А.А. в денежном виде.

Ответчик Павлов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Судякова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска указав, что автомобиль <данные изъяты> при разделе имущества находился в неисправном состоянии, в связи с чем Павлов А.А. требовал передачи автомобиля ему с тем, чтобы отремонтировать и использовать в своих личных целях, а в пользу Павловой Л.О. просил передать автомобиль <данные изъяты>.

Какие-либо действия по ухудшению состояния переданного автомобиля <данные изъяты>, и иного имущества, присужденного решением суда в пользу Павловой Л.О., ответчик не совершал, сама Павлова Л.О. отказывается от получения имущества, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Павловой Л.О. и пояснила, что при составлении описи имущества на основании определения суда об обеспечении иска автомобиль <данные изъяты> было на ходу и использовался Павловым А.А. для поездок. В последующем ею проверялось состояние арестованного имущества, в ходе которого повреждений транспортного средства и иного имущества выявлено не было.

После вступления решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества Павловой Л.О, было установлено повреждение присужденного Павловой Л.О. имущества, в связи с чем считает требования Павловой Л.О. подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Павлову А.А.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с ограниченным правом пользования, место хранения автомобиля определено в <адрес>, ответственным хранителем указан Павлов А.А.

В качестве приложения к акту представлены фотографии, указывающие на надлежащее состояние автомобиля.

Акт описи (ареста имущества) получен Павловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем выполнена им собственноручная подпись. (л.д. 109-112).

Таким образом, приняв на хранение включенное в акт ареста транспортное средство, расписавшись в этом акте, Павлов А.А. принял на себя обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между Павловым А.А. и Павловой Л.О., согласно которому Павловой Л.О. среди прочего имущества переданы: <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу данного решения суда истцу Павловой Л.О. выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д.96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения по передаче в собственность Павловой Л.О. присужденного имущества, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения должником постановления. (л.д. 94-95).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Павлову А.А. на основании акта описи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на момент проверки находится в разобранном виде, отсутствуют колеса, произведена фотосъемка.(л.д. 131-133).

Согласно акту приема –передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.О. передан автомобиль <данные изъяты>.

В указанном акте Павловой Л.О. выполнена запись, что она приняла автомобиль, в котором отсутствуют: колеса с литыми дисками; задние сиденья в количестве 3 шт.; бортовой компьютер; двигатель; аккумулятора в количестве 2 шт.; генератор; электропроводка двигателя; вентилятор охлаждения двигателя; нижняя накладка переднего бампера; карданный вал переднего моста; расширители арок всех 4 колес; выпускной коллектор; фаркоп, подкрыльники 4 шт.; нижняя накладка заднего бампера, комплект ключей зажигания; ПТС и СТС и другие документы на автомобиль.

К акту приема – передачи приложены фотографии, из которых видно отсутствие колес, автомобиль установлен на деревянный поддон. (л.д. 99-103).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 000 рублей.

При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено состояние автомобиля, и установлено отсутствие тех деталей и запасных частей, которые были указаны при передаче автомобиля Павловой Л.О., а также наличие повреждений ветрового стела в виде сплошных трещин, царапин на дверях, нарушение лакокрасочного покрытия. (л.д. 27-52).

Таким образом, из вышеприведенных письменных документов следует, что с момента включения автомобиля в акт описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его в пользовании ответственного хранителя Павлова А.А. до передачи его по акту от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.О. техническое состояние транспортного средства изменилось в связи со снятием с автомобиля основных деталей и принадлежностей, что привело к невозможности его использования по назначению без дополнительных денежных вложений.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в не обеспечении сохранности вышеуказанного автомобиля в том состоянии, которое было зафиксировано в момент наложения ареста на него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его описи ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными актами описи, а также пояснениям третьего лица – судебного пристава-исполнителя Алексеевой Т.В.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Алексеева Т.В. пояснила, что до предъявления исполнительного листа с требованием о передаче Павловой Л.О. присужденного имущества, автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании Павлова А.А., в технически исправном состоянии, его передвижение периодически проверялось через ЦАФАП ГИБДД.

При проверке состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он находится в неисправном состоянии, без колес, о чем был составлен акт.

При передаче автомобиля взыскателю Павловой Л.О. также автомобиль находился в разобранном виде без колес, двигателя, задних сидений и других деталей, Павлов А.А. воспрепятствовал передаче ключей и документов на автомобиль, в связи с чем автомобиль был вывезен покупателем на эвакуаторе.

Данные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются письменными доказательствами, из которых усматривается, что при составлении акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, и после его получения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов А.А. не заявлял о неисправности автомобиля, не оспорил предварительную оценку его стоимости в размере 1 300 000 рублей.

В дальнейшем, предъявляя встречный иск о разделе имущества и передаче ему именно этого автомобиля, о его неисправности им также не заявлялось.

Следовательно, на момент совершения исполнительного действия по наложению ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически исправном и надлежащем состоянии, и находилось в фактическом пользовании ответчика Павлова А.А., который зная о наложении ареста на него, обязан был, действуя добросовестно, принять все зависящие от него меры для его сохранности в надлежащем состоянии.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Л.О. продала автомобиль <данные изъяты> по цене 315 000 рублей, тогда как при рассмотрении спора о разделе имущества между Павловой Л.О. и Павловым А.А. данный автомобиль был оценен в размере 910 000 рублей.

Данная стоимость автомобиля была указана самим Павловым А.А при предъявлении встречного иска к Павловой Л.О. с требованием о передаче ему спорного автомобиля, и в ходе рассмотрения дела эта стоимость не была оспорена, о его неисправности не заявлялось.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Павлова А.А., и ненадлежащего исполнения им обязанностей хранителя, принятых на основании акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомобиля на момент передачи Павловой Л.О. <данные изъяты> значительно ухудшилось, что повлекло уменьшение его рыночной стоимости до 448 000 рублей, что установлено согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, разница между его первоначальной стоимостью в размере 910 000 рублей и стоимостью после снятия Павловым А.А. с автомобиля основных элементов и деталей составляет 462 000 рублей, что составляет реальный ущерб, который в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен ответчиком Павловым А.А. (910 000 руб. – 448 000 руб.).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы 133 000 рублей в качестве упущенной выгоды, поскольку в результате воспрепятствования Павловым А.А. передаче автомобиля взыскателю были произведены дополнительные расходы по вскрытию дверей, установке колес и вывозу его на эвакуаторе за счет покупателя.

Также покупатель вынужден был нести дополнительные расходы по изготовлению комплекта ключей, восстановлению документов на транспортное средство, восстановлению его эксплуатационных качеств.

Данные расходы были учтены при заключении договора купли-продажи, что повлекло уменьшение продажной цены, следовательно, неполученный доход от реализации автомобиля в размере 133 000 рублей Павловой Л.О. должен быть возмещен ответчиком Павловым А.А. (448 000 руб. – 315 000 руб.)

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Павловой Л.А. о взыскании стоимости дивана, который также Павловым А.А. был приведен в ненадлежащее состояние, что было зафиксировано при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что диван находился в помещении гаража в разобранном виде.

Из фотографий, представленных представителем ответчика видно, что обшивка дивана имеет значительное загрязнение в виде пятен, синтезатор представлен без шнура для подключения к источнику питания, доказательств наличия в исправном состоянии комплекта караоке, подлежащих передаче истице на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании с Павлова А.А. стоимости перечисленных предметов: дивана стоимостью 50 000 рублей, синтезатора стоимостью 12 940 руб., комплекта караоке стоимостью 10 000 рублей, поскольку недобросовестное поседение ответчика Павлова А.А. привели к существенному ухудшению их состояния и невозможности использования по назначению.

Как следует из решения ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеприведенных предметов Павловой Л.О. был передан детский спортивный комплекс для дачи ROMANA Fitness (Фитнес) стоимостью 18 570 руб.

Доказательства передачи Павловой Л.О. данного спортивного комплекса в материалах дела отсутствуют, ответчиком также не представлено.

Ссылка представителя ответчика о наличии данного комплекса и об отказе Павловой Л.О. получить его, является несостоятельным, поскольку представленное им фотоизображение спортивной стенки указывает на то, что она находится в жилой комнате, а не на открытом пространстве.

Между тем, само название данного комплекса указывает на его предназначение для использования вне жилого помещения.

При этом ответчиком не представлены документы на имеющийся комплекс, которые подтвердили бы его идентичность с спортивным комплексом ROMANA Fitness (Фитнес), присужденной Павловой Л.О.вышеназванным решением суда.

Таким образом, анализ представленных доказательств и пояснений сторон, их оценка в совокупности и во взаимосвязи подтверждает доводы истицы о намеренном причинении ответчиком Павловым А.А. повреждений имуществу, подлежащего передаче истцу Павловой Л.О. на основании вступившего в законную силу решения ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о приведении их в непригодное состояние для использования по назначению, и ее требования о возмещении стоимости этого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих сумм: (462 000 +133 000 +12 940 +10 000 +50 000 +18 570)=686 510 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку спор по настоящему делу носит исключительно имущественный характер, при котором действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика Павлова А.А. расходов на проведение оценки транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 500 рублей, поскольку данный договор заключен на проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, который не является предметом спора по настоящему делу.

Решением ФИО1 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ это транспортное средство было передано ответчику Павлову А.А., и его рыночная стоимость для разрешения настоящего спора не имеет доказательственного значения.

Таким образом, проведение оценки рыночной стоимости данного транспортного средства и расходы не связаны с необходимостью сбора доказательств и защиты нарушенного права истицы, и эти расходы истицы не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика Павлова А.А.

При предъявлении иска Павловой Л.О. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат взысканию с ответчика Павлова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Л.О. удовлетворит частично.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.О. убытки в связи с повреждением и утратой имущества в сумме 686 510 руб. (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб.

Павловой Л.О. в удовлетворении иска к Павлову А.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по договору №Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Павлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 065,10 руб. (десять тысяч шестьдесят пять руб. 10 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                        А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 года.