Решение от 16.09.2024 по делу № 2-2006/2024 от 24.07.2024

дело №2-2006/2024

03RS0044-01-2024-002547-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А.С., управлявшего автомобилем Кио Рио, госномер №, был причинен ущерб имуществу истца в виде транспортного средства «Лада», госномер №. Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ 7032494359. Гражданская ответственность истца была застрахована на тот момент по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о том, что автомобиль на осмотр не предоставлен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, предоставив в страховую компанию заключение ИП И.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 180205 руб., с учетом износа 122879 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ник» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135300 руб., с учетом износа 97500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4710 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Л.Р. Заявителем почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» должна была осуществить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ срока. Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Истец полагает, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-50274_3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 155393 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 348460 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный удовлетворил в размере 155 393 руб. Однако, финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44030 руб. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит возмещению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111363 руб. (сумма восстановительного ремонта без износа по единой методике). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 155393 руб. Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта составляет 111363 руб, стало быть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 44030 руб., исходя из расчета: 155393 руб. – 111363 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6628,28 руб. На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 111363 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере 6628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы – 2500 руб.

На судебное заседание истец Р.Р., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АНО СОДФУ, АО «Макс», третье лицо А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий А.С., управлявшего автомобилем Кио Рио, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему Р.Р. транспортному средству «Лада», госномер №.

Гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ТТТ 7032494359.

Гражданская ответственность Р.Р. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт о том, что автомобиль на осмотр не предоставлен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Р.Р. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ник» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135300 руб., с учетом износа 97500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возместила Р.Р. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4710 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила Р.Р. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Л.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Р.Р. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Р.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-50274/5010-010, которым со страховой компании в пользу Р.Р.Рю взысканы убытки в размере 155393 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111363 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего за днем принятия м настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму 44030 руб.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с тем, что в уведомлении о необходимости предоставления транспортного средства не была указана дата осмотра транспортного средства.

Также финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление же на проведение восстановительного ремонта транспортного средства выдано Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления Р.Р. финансовым уполномоченным ООО «Восток» было поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-50274_3030-007 размер расходов на восстановление транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 155393 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 348460 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Также финансовым уполномоченным на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, определенных в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-50274_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111363 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 353210 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 155393 руб.

Из представленного в суд платежного документы следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2023 года по 18 июля 2024 года.

Как отмечено ранее, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данное требование законом страховой компанией не было выполнено, в связи с чем у Р.Р. имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с момента, когда ему должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29 июня 2023 года по 18 июля 2024 года, то есть за 386 дней, что составляет 111363 руб. х 1% х 386 дней.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленная сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, то суд полагает, что подлежащую неустойку следует определить в размере 400000 руб.

Представитель ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении Н.А. в страховую компанию, отсутствия доказательств исключительности данного случая, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, непредоставление в суд доказательств несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований страховой компании о снижении начисленной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

В силу изложенного, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

В тоже время, поскольку на сумму неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Как усматривается, решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 155393 руб.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 11363 руб.

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 44030 руб., исходя из расчета: 155393 руб – 111363 руб.

При этом период просрочки следует определять с 29 июня 2023 года по 19 июля 2024 года, то есть за 387 дней, что составляет 6628,28 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
44 030	29.06.2023	23.07.2023	25	7,50%	365	226,18
44 030	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	225,58
44 030	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	492,17
44 030	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	658,64
44 030	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	886,63
44 030	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	270,21
44 030	01.01.2024	19.07.2024	201	16%	366	3 868,87
Итого:			387	14,22%	6 628,28

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение несение этих расходов истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-11/05/23, заключенного с Д.О.

С учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представительской помощи, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 23 250 руб., что составляет 93% от 25000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 2500 руб., поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несения таких расходов на указанную сумму.

Так, истцом представлены сведения по почтовым расходам всего в размере 2 100,71 руб. (235,24 руб. +284,28 руб. +240,64 руб. +250,84 руб. +264,04 руб.+276,04 руб. +264,04 руб.+ 285,59 руб.). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 1953,66 руб., что составляет 93% от 2100,71 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлен на представителя для представления их интересов в течение двух лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях, то есть доверенность не выдана на представление интересов истца по конкретному делу. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2 400 руб. по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739099629, ░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ 6628,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1953,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739099629, ░░░ 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12666 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.