Решение по делу № 33-10212/2024 от 14.08.2024

    Судья Малышкина Е.А.                                                дело № 33-10212/2024

                                                                       УИД 34RS0017-01-2023-001298-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                  г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску Коваленко А. В. к Дроздовой Н. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коваленко А. В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Дроздовой Н.А. – Ветрова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Н.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Коваленко А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме является Дроздова Н.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Дон».

В результате затопления, произошедшего 17 октября 2023 г., принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления сотрудником управляющей компании 17 октября 2023 г. составлен акт обследования, в котором отражены повреждения квартиры, а также указано, что причиной затопления явилась течь резьбового соединения после запорной арматуры, расположенной в квартире № <...> жилого дома.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Коваленко А.В. обратился к эксперту ООО «Комплект оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 103 368 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко А.В. просил взыскать с Дроздовой Н.А. ущерб в сумме 103 368 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей 36 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В. просит решение отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что именно Дроздова Н.А. является лицом, виновным в произошедшем затоплении квартиры истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Ответственность управляющей компании за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в случае причинения ущерба в результате порыва инженерных сетей холодного либо горячего водоснабжения ограничивается первыми отключающими устройствами и запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коваленко А.В. является собственником квартиры <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в многоквартирном жилом доме является Дроздова Н.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Дон».

В результате затопления, произошедшего 17 октября 2023 г., принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

По факту произошедшего затопления сотрудником управляющей компании 17 октября 2023 г. составлен акт обследования, в котором отражены повреждения квартиры, а также указано, что причиной затопления явилась течь резьбового соединения после запорной арматуры, расположенной в квартире № <...> жилого дома.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно своей вины в причиненной ущербе, назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы, причиной произошедшего 17 октября 2023 г. затопления принадлежащей Коваленко А.В. квартиры № <...> в многоквартирном жилом дома <адрес> явилась течь из помещения квартиры № <...> указанного многоквартирного жилого дома. Причиной течи, произошедшей в квартире № <...>, явился порыв (нарушение герметичности) на резьбовом соединении патрубка и запорного устройства, то есть на участке до первого запорно-регулировочного крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в сумме 101 492 рубля 51 копейка, из которых: 99 392 рубля 51 копейка стоимость ремонта, 2 100 рублей стоимость поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром поврежденного имущества и с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, приняв во внимание, что порыв инженерных сетей холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел до первого запорно-регулировочного крана, с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, пришел к выводу о том, что вина Дроздовой Н.А. в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует, тогда как причиной затопления явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК «Дон» общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте осмотра от 17 октября 2023 г. Дроздова Н.А. не отрицала наличие своей вины в произошедшем затоплении судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из оборотной части имеющегося в материалах дела акта осмотра (т. 1, л.д. 142-143), Дроздова Н.А. собственноручно указала, что местом порыва трубы явился участок от стояка до запорного крана.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии креплений у прибора учета воды, расположенного в квартире ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку заключением судебной экспертизы достоверно установлено место порыва трубы расположено до первого запорно-регулировочного крана, тогда как доказательств того, что отсутствие креплений прибора учета повлияло на порыв резьбового соединения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Дроздовой Н.А. вины в произошедшем затоплении, что исключает взыскание с ответчика заявленной истцом суммы ущерба и судебных расходов.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи