Решение по делу № 2-3875/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3875/2022 9 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-005662-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Еремина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Еремин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, страховщик, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2021 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. 08.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), приложил необходимый пакет документов. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке перешел на денежную выплату страхового возмещения, перечислив 27.09.2021 денежную сумму в размере 125 700 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 162 300 руб., без учета износа – 261 800 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 руб. За оплату юридических услуг по составлению претензии истец заплатил 5 000 руб. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. За оплату юридических услуг по составлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) истец заплатил 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 25 600 руб., во взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, убытков отказано, с чем истец не согласен. 16.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с общества страховое возмещение в размере 91 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 82 32 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп.

    В судебное заседание истец Еремин А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчик истцу не выдавал, страховщик в одностороннем порядке без достаточных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения, довзыскать страховое возмещение просят на основании экспертизы, проведенной по запросу финансового уполномоченного, виновник ДТП Климов М.А. оспаривал свою вину в ДТП, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2022 в удовлетворении иска Климова М.А. к страховщику отказано, вывод о его виновности в ДТП сделан на основании судебной экспертизы.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный, Климов М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 вследствие действий Климова И.А., управлявшего транспортным средством <***>, причинен вред транспортному средству <***> под управлением Бутикова А.А., а также принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность Климова И.А. и истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

08.09.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

08.09.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 1968656 от 14.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 175 руб. 80 коп., с учетом износа - 125 700 руб.

24.09.2021 финансовой организацией получен отказ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «РусАвто Регион» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

Финансовая организация письмом от 24.09.2021 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

27.09.2021 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 179458.

28.03.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 136 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № 35 от 08.03.2022, подготовленное ИП Назарецким А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 261 873 руб., с учетом износа - 162 327 руб.

В установленный законом срок требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 19.07.2022 № У-22-77146/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 243 200 руб., с учетом износа - 151 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 673 920 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 25 600 руб. (151 300 – 125 700), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 700 руб., размер доплаты страхового возмещения составил сумму 25 600 руб. (151 300 – 125 700).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Еремина А.С. довзыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 25 600 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (натуральная форма) на выплату страховой суммы истцу (денежная форма), так как у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.17 Правил ОСАГО, а СТОА ООО «РусАвто Регион», расположенная на территории Архангельской области и осуществляющая ремонт транспортных средств марки <***>, 24.09.2021 отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в установленный Федерального закона «Об ОСАГО» срок.

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 16.08.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которым у страховщика заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств, от проведения ремонта в связи с невозможностью уложиться в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта на СТОА ООО «РусАвто Регион», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поэтому законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт», составленным по поручению финансового уполномоченного и не оспоренным сторонами, составляет убытки истца в размере 91 900 руб. (243 200 – 151 300), которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2022 № 1330/03/2022 и квитанцией об оплате, в силу разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Данные расходы истцу не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 28.09.2021 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, произвело доплату страхового возмещения 16.08.2021 в размере 25 600 руб. поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2021 по 16.08.2022 (322 дня) в размере 82 432 руб. (25 600 х 1 % х 322) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за изготовление экспертного заключения ИП Назарецким А.Е. составляют сумму 8 000 руб., что подтверждено договором на проведение автоэкспертных работ от 10.11.2021 № 170/21, актом выполненных работ, квитанцией от 08.03.2022..

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения, являются для него убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Еремина А.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 1330/03/2022 от 26.03.2022, заключенному между истцом и ИП Назарецким А.Е., истцом понесены расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., по составлению иска и представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями от 21.06.2022, 01.09.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, обращение и иск составлены и направлены, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (за составление обращения финансовому уполномоченному) и 15 000 руб. (за составление иска и участие в двух судебных заседаниях) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. за изготовление копии экспертного заключения для ответчика, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ, но явились необходимыми для обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Почтовые расходы истца за направление обращения финансовому уполномоченному, копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 225 руб. 64 коп., 448 руб. 88 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Расходы за изготовление копий документа и почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Еремина А. С. (паспорт <№>) страховое возмещение в виде стоимости расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 432 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., 448 руб. 88 коп., всего взыскать 209 506 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Еремина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева