Решение по делу № 33-12804/2024 от 04.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12804/2024 78RS0018-01-2023-000966-35 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силогавы Д. Д.ича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-54/2024 по иску Силогавы Д. Д.ича к Скапишеву Д. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Скапищева Д.М., его представителя адвоката Пескова В.А., действующего на основании ордера, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силогава Д.Д. обратился в суд с иском к Скапищеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб размере 943 532 руб., расходов по оплате оценке в размере 13 500 руб., расходов по дефектовке в размере 2 515 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 635 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 7000 руб., издержки на юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д. 202-203).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2022 у <адрес> в г.Петергофе произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Серато, г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля марки Лада приора г.р.з. №... под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответчик при оформлении ДТП не предъявил страховой полис ОСАГО. В целях определения размера ущерба, истец получил заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 847392 руб., утрата товарной стоимости – 96140 руб., за услуги по оценке стоимости уплачено 13500 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просит взыскать в него сумму причиненного ему ущерба, а также иные, понесенные истцом расходы.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Силогаве Д.Д. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятое судом заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, при этом заключением, представленным истцом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Силогава Д.Д., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцом до судебного заседания направлено ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с проживанием на значительном отдалении от суда, а именно в Тульской области.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Силогавы Д.Д. об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство истца подано лично через приемную Санкт-Петербургского городского суда, однако подпись истца в ходатайстве отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в тексте апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не содержалось, и на момент поступившего в суд ходатайства дата проведения судебного заседания уже была определена судом, при этом на указанную дату отсутствовала техническая возможность проведения заседания с использование видеокрнференц-связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 09.02.2023 Силогава Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 17.12.2022 в 17 часов у <адрес> в г. Петергофе Силогава Д.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем КИА Серато, г.р.з. №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и разметки 1.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора г.р.з. №..., двигавшемуся попутно, под управлением Скапишева Д.М., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Гражданская ответственность Скапишева Д.М. на момент ДТП не была застрахована, что им не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец представил исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №23-967 от 06.02.2023, согласно которому скорость автомобиля Лада приора г.р.з. №... перед столкновением составляла не менее 103 км/ч; действия водителя Силогавы Д.Д. не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ; а действия водителя Скапишева Д.М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ; Скапишев Д.М., двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел возможность избежать столкновения, а двигаясь со скоростью не менее 103 км/ч, не имел возможности избежать столкновения (л.д.23).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца представлены отчеты оценщика Лазарева А.П. № 29-1222 от 30.12.2022 и № 01-0423 от 6.04.2023 (л.д.40, 67).

Ответчик с представленными истцом заключениями не согласился, ссылался на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 131).

По ходатайству ответчика определением суда от 25 июля 2023 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 135-136).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2768/ 2023-2/1302/2023 от 11.10.2023 с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА Силогавы Д.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и он имел возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов; в действиях водителя автомобиля Лада приора Скапишева Д.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости 55-60 км/ч; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 768200 руб. (л.д.173).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 86 ГПК РФ, установив, что судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Представленные истцом заключения специалиста-автотехника и оценщика отклонены судом, т.к. лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Также судом учтено, что в заключении судебной экспертизы указано на невозможность рассчитать фактическую скорость движения автомобиля Лада приора по представленным на исследование материалам в связи с отсутствием сведений о следах торможения и невозможностью определить четкое положение автомобиля на проезжей части в различные периоды времени по видеозаписи, в связи с чем оснований доверять выводам специалиста ООО «Тульский экспертно-правовой центр "Защита» о превышении Скапишевым разрешенной скорости у суда не имеется.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, и как следствие причинении ущерба истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, полученных в результате ДТП. В силу ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ в связи с отказом в иске суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что принятое судом заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями, а именно без надлежащей оценки представленной видеозаписи, а также к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта <...>. образования, необходимого для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела вина истца в заявленном ДТП подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 09.02.2023, оставленным без изменения решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части нарушений требований ПДД РФ допущенных истцом в рассматриваемом ДТП, согласно которому 17.12.2022 в 17 часов у <адрес> в <адрес> Силогава Д.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем КИА Серато, г.р.з. №..., в нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и разметки 1.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада приора г.р.з. №..., двигавшемуся попутно, под управлением Скапишева Д.М., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей (л.д.133).

Также заключением судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля КИА Силогавы Д.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и он имел возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов; в действиях водителя автомобиля Лада приора Скапишева Д.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью приняв меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости 55-60 км/ч.

Доводы истца о том, что указанное заключение проведено с нарушениями, а именно без учета видеозаписи, в связи с чем не является допустимым доказательством опровергаются исследовательской частью заключения, согласно которой на исследование были представлены две видеозаписи, на которых было зафиксировано ДТП, в результате исследования которых, в том числе при многократном просмотре и раскадровке видеозаписей, эксперт пришел к выводу, что водитель а/м лада Приора, Скапишев Д.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения при скорости 55-60 км/ч. При этом рассчитать фактическую скорость движения автомобиля Лада по представленным на исследование материалам, в том числе видеозаписям не представляется возможным.

Также подлежат отклонению и доводы истца об отсутствии у эксперта <...>, составившего заключение, необходимого образования, поскольку к заключению приложены дипломы о наличии у эксперта образования по специальности «Юриспруденция», «Наземные транспортно-технологические комплексы», дипломы о профессиональное переподготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специализации судебная автотехническая экспертиза)», по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», по программе «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей», сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов».

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза проводилась не в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что эксперт <...> включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что эксперт не имел права проводить судебную экспертизу ввиду отсутствия соответствующей квалификации, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-техника с правом самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты имеют значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Квалификация экспертов подтверждается приложенными к экспертному заключению соответствующими документами: дипломами, сертификатами соответствия судебного эксперта, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы несоответствующим требованиям, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ, по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отклонении представленного истцом заключения, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывая, что эксперт, проводивший исследования, не предупреждались об уголовной ответственности, выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика Скапишева Д.М., в результате которых произошло столкновение транспортных средств и причинен ущерб истцу, а также объективной возможности предотвратить столкновение, то есть вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворений требований истца о взыскании ущерба с ответчика, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, совокупность собранных по делу доказательств с учетом решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установленных несоответствий действий истца требованиям ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что действия самого истца, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В апелляционной жалобе не содержится фактов, не проверенных или не учтенных судом при рассмотрении дела, а также ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силогавы Д. Д.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.