Решение от 15.03.2018 по делу № 22-314/2018 от 21.02.2018

Председательствующий Деревянко А.М. (материал №4/1-495/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-314/2018

15 марта 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Белозерова А.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 19.05.2016 года по ч.3 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Белозеров А.В. осужден за совершенное путем злоупотребления доверием хищение чужого имущества в крупном размере, а также за два хищения вверенного ему имущества путем присвоения.

Срок отбытия наказания Белозеровым А.В. с 19.05.2016 года истекает 18.01.2019 года.

19.09.2017 года Белозеров А.В., осужденный, в том числе, за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которой, на основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Белозеров А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, указав, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства Белозерова А.В. отказал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в отношении него материалам. Указывает о неверном количестве имеющихся поощрений. Считает, что судом неверно оценены данные о предпринимаемых им возможных мерах по возмещению причиненного ущерба, о его поведении за весь период отбывания наказания, раскаянии в содеянном, наличии поощрений, отсутствии взысканий, трудоустройстве, положительной характеристике администрации исправительного учреждения. Полагает, что в случае освобождения сможет раньше погасить иск. Просит постановление суда отменить и применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Белозеров А.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, которое было им получено 08.09.2017 года, т.е. непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по истечение более года с начала отбытия им наказания, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного активного инициативного поведения.

Вместе с тем, в психологической характеристике на осужденного Белозерова А.В. указано, что он имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры и среднюю вероятность рецидива.

Кроме того, как усматривается из бухгалтерской справки по состоянию на 28.11.2017 года, в отношении Белозерова А.В. имеется постановление о взыскании с него в пользу ООО «Вектор Групп» материального ущерба на сумму 739 417,89 руб., из которых погашено 13 205 руб., по заявлению осужденного удержано 0 руб.

Из справки о движении денежных средств по лицевому счету Белозерова А.В. следует, что на его лицевой счет поступали денежные средства в виде заработной платы и денежных переводов, которые осужденный тратил на отоваривание в магазине, при этом не предпринимая никаких мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное (незначительное) возмещение осужденным ущерба относительно имеющейся у него задолженности не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку Белозеров А.В., достоверно зная об имеющихся в отношении него исполнительных листах и денежных средствах на его лицевом счете, не предпринимал каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба, предпринимаемые меры являются недостаточными, а остаток долга - значительным.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, на которые ссылается осужденный, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, которое в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении Белозерова А.В. не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, прокурора и представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.Т.В., возражавших против условно-досрочного освобождения Белозерова А.В., данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него более одного поощрения являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами и пояснением представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░