Решение по делу № 33-105/2025 (33-3748/2024;) от 18.11.2024

Судья Эрзиханова С.Ф. № (2-3605/2023)

                                (в первой инстанции)

№ (33-3748/2024)

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Гурьянова А.Г. - Овчаренко М.Л., представителя истца Гурьянов В.Г. – Казакова Е.А., ответчика Хаперского Э.Г., представителя ответчика Хаперского Э.Г. – адвоката Ивановой Н.А., третьего лица Плетневой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Гурьянова В. Г., Гурьянова А. Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурьянова В. Г., Гурьянова А. Г. к Хапёрскому Э. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Танкова Ю. Ю., Плетнева Н. В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя) о признании завещания недействительным,

установила:

Гурьянов А.Г. и Гурьянов В.Г. обратились в суд с иском к Хапёрскому Э.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гурьянов Г.В., приходившийся истцам отцом, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>. Гурьянов В.Г., Гурьянов А.Г., являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, Гурьяновым Г.В. составлено завещание на имя Хапёрского Э.Г., подписанное рукоприкладчиком. Ссылаясь на отсутствие у наследодателя заболеваний, препятствующих подписанию завещания, нарушение процедуры подписания завещания с помощью рукоприкладчика без установления нотариусом диагноза, препятствующего подписанию завещания, истцы просили суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гурьянова В. Г., Гурьянова А. Г. к Хапёрскому Э. Г. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оспариваемое завещание признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцы не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Кроме того, указано, что завещание подписывалось рукоприкладчиком, несмотря на то, что наследодатель не страдал каким-либо тяжелым заболеванием, что подтверждено в том числе выводами судебной экспертизы. Также апеллянты указывают, что экспертом не дан ответ на вопрос, страдал ли Гурьянов Г.В. заболеваниями, препятствующими собственноручному подписанию завещания у нотариуса.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца               Гурьянова В.Г. – Казаков Е.А. указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия физического недуга (плохого зрения), препятствующего способность осуществить подписание документа только исходя из показаний свидетелей Цой Я.А. и Братчиковой А.А., при этом, какими-либо иными медицинскими документами либо показаниями иных свидетелей, данный факт не был подтвержден. Отмечает, что исходя из показаний свидетеля почтальона Цой Я.А. следует, что Гурьянов Г.В. получал страховую пенсию, а также судебную корреспонденцию, за что самостоятельно расписывался в соответствующих сопроводительных документах. Также указывает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано обстоятельство того, что на момент смерти Гурьянова Г.В. на его лицевом счете недополученной пенсии и социальных выплат не числилось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Представитель истца Гурьянова А.Г. - Овчаренко М.Л., и представитель истца Гурьянов В.Г. – Казаков Е.А поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хапёрский Э.Г. и его представитель – адвокат Иванова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Плетнева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, представителя истца Гурьянова А.Г. - Овчаренко М.Л., представитель истца Гурьянова В.Г. – Казакова Е.А, ответчика и его представителя – адвоката Иванову Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плетневу Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гурьянов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>.

После смерти Гурьянова Г.В. нотариусом Танковой Ю.Ю. заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились Хапёрский Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ Пискайкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.Г., Гурьянов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Хапёрский С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умершим Гурьяновым Г.В. было составлено завещание, согласно которому последний, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, завещал всё имущество (в том числе имущественные права) в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и все то, что будет принадлежать последнему по закону на день его смерти и что согласно законодательству может быть унаследовано, в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений Хапёрскому Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся сыном наследодателя, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Танковой Ю.Ю. Плетневой Н.В. и зарегистрировано в реестре под №-н/92-2023-1-542.

Ввиду болезни Гурьянова Г.В. по его личной просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Овчинниковым В.С.

Личность рукоприкладчика установлена нотариусом, которым рукоприкладчик также предупрежден о соблюдении требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Истцы, полагая свое право нарушенным, обратились в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, указав на то обстоятельство, что Гурьянов Г.В. не страдал какими-либо заболеваниями, препятствующими подписанию завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель выразил свое волеизъявление на составление завещания, установленный законом порядок составления, подписания и удостоверения завещания был соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов для разрешения вопроса о наличии у наследодателя на момент составления и удостоверения завещания психических, иных заболеваний, препятствующих собственноручному подписанию завещания у нотариуса, была назначена посмертная медико-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам посмертной медико-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», проанализировав все предоставленные материалы гражданского дела, включающие медицинскую документацию, используя основные клинико-динамические модели формирования, развития, исхода тех или иных психических расстройств и присущих им психопатологических феноменов, руководствуясь критериями действующей Международной классификации болезней 10-го пересмотра, а также нормативно-правовыми актами, исходя из предмета судебно-психиатрической экспертизы, которым является определение психического состояния лица на конкретные временные промежутки и по отношению к конкретным юридически значимым событиям и того факта, что способность индивидуума к пониманию значения своих действий и руководству ими определяется наличием/отсутствием психических расстройств, при определении чего при проведении экспертной оценки учитываются все факторы и обстоятельства, как то соматическое состояние, экзогенные вредности и т.п., как следует из медицинской документации, показаний свидетелей Гурьянов Г.В. на учёте у психиатра не состоял, со стороны как ближайшего окружения (родственники), так и сторонних людей (соседи, знакомые, работник почты) странностей и неадекватностей в его поведении и поступках не усматривалось.

Также, не может быть подвергнут сомнению тот факт, что в определённые промежутки жизни был склонен к злоупотреблению алкоголем, что стало основанием для однократной госпитализации в психиатрический стационар c целью противоалкогольного лечения и постановки на учёт у нарколога, на котором умерший находился в период с 2001 года по 2002 год с диагнозом Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, вредные последствия, однако, стоит отметить, что при вынесении экспертного решения основным является не наличие алкогольного радикала, а появление на его фоне расстройств психотического спектра, значительных нарушений органического типа, интеллектуально-мнестического снижения, которые и могли бы повлиять на способность испытуемого иметь правильное смысловое восприятие окружающий событий, в достаточной степени пользоваться волевыми регуляторами при контроле поведения, но таковых у Гурьянова Г.В. не отмечалось.

    Указанное выше, по мнению экспертов, подтверждается социально-бытовым функционированием на протяжении последних лет его жизни, которое соответствовало его возрастной нише, имело целенаправленный характер (получал пенсию, распоряжался деньгами, мог самостоятельно ходить в магазин, участвовал в судебных тяжбах), хоть оно и было несколько ограниченно в силу ряда соматических заболеваний, которые имели тенденцию к декомпенсации в течение последних месяцев жизни Гурьянова Г.В., могли ограничивать его физические навыки (свидетель Цой Я. А.: «.. Видел очень плохо, однажды просил расписаться за него, после чего поставила его руку в месте, где он должен был расписаться»; сидетель Братчикова А. А.: «он был практически лежачим в силу правостороннего паралича, ходил, но плохо, но был целиком в здравом уме, помнил даты, поздравлял с праздниками») и в конечном итоге привели к смерти Гурьянова Г.В., связанной по сути с обострением имеющихся хронических расстройств (в данном случае причиной смерти стали «гематоколон, острая постгеморрагическая анемия, отёк лёгких и головного мозга» (протокол патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ №), но при этом каких-либо расстройств в психической сфере до момента госпитализации в стационар у него не наблюдалось и при нахождении в лечебном учреждении их наличия подтвердить было невозможно, так как Гурьянов Г.В. по сути находился в бессознательном состоянии.

    Таким образом, учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что Гурьянов Г.В., в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (в том числе временным расстройством психической деятельности) не страдал и мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Также эксперт отметил, что исходя из того, что способность лица к пониманию значения своих действий и руководству ими определяется наличием/отсутствием психических расстройств и степени их проявлений, а не иными факторами или причинами, как то соматическое состояние, приём лекарственных препаратов, экзогенные вредности и т.п., все вышеуказанные составляющие были полностью изучены, проанализированы и учтены при формировании экспертного решения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Г.В. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также об имеющемся волеизъявлении последнего на составление завещание при соблюдении установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещания, учитывая, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии воли наследодателя на составление спорного завещания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что экспертами не был дан ответ на вопрос, страдал ли Гурьянов Г.В. каким-либо психическим, иными заболеваниями, препятствующим подписанию завещания у нотариуса.

    Однако, как следует из названной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, эксперт указал на то, что вопрос в части того, мог ли Гурьянов Г.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно осуществить подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки компетенции как психиатрической, так и судебно-медицинской экспертизы. При этом указал, что Гурьянов Г.В. в момент составления завещания каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что в медицинской карте Гурьянова Г.В. указано о том, что Гурьянов Г.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗС ГБ № в тяжелом состоянии с диагнозом: гипотензия неуточненная, при этом жалоб не предъявляет по тяжести состояния, а также учитывая показания свидетеля Братчиковой А.А., предупреждённой об уголовной ответственности об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в суде первой инстанции о том, что Гурьянов Г.В. был практически лежачим в силу правостороннего паралича, ходил, но плохо, но был целиком в здравом уме, помнил даты, поздравлял с праздниками, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до смерти, наследодатель мог не иметь физической возможности и собственноручно подписать оспариваемое завещание. Тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Сам по себе содержащийся в заключении судебной экспертизы выводов о том, что Гурьянов Г.В. на момент смерти не страдал каким-либо психическим расстройством и мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими не исключает наличие у него тяжелой болезни, не позволившей в связи с физическим состоянием здоровья написать свои фамилию, имя и отечество, а также поставить подпись в завещании.

    Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции временно исполнявшей обязанности нотариуса <адрес> Плетнева Н.В., удостоверившая оспариваемое завещание, поддержала ранее данные показания суду первой инстанции и пояснила судебной коллегии о том, что при составлении завещания наследодатель сообщил ей, что не может самостоятельно расписаться, поскольку у последнего плохое зрение и было сложно держать ручку, в связи с чем был найден рукоприкладчик.

    В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено со слов Гурьянова Г.В. в присутствии нотариуса, до подписания завещания было полностью прочитано вслух нотариусом, ввиду болезни Гурьянова Г.В. по его личной просьбе завещание подписано рукоприкладчиком              Овчинниковым В.С.

    Рукоприкладчику при подписании завещания в связи с болезнью Гурьянова Г.В. нотариусом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 1123, 1124 ГК РФ, на что имеется указание в тексте завещания.

    Таким образом, учитывая наличие на момент удовлетворения завещания у Гурьянова Г.В. плохого зрения и заболевания, препятствовавшего самостоятельному разборчивому написанию своих фамилии, имени и отчества и подписанию оспариваемого документа, принимая во внимание, что подписание завещания рукоприкладчиком не свидетельствуют о пороке воли наследодателя при удостоверении завещания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент составления завещания у Гурьянова Г.В. имелись заболевания, которые по смыслу п.3 ст.1125 ГК РФ допускали привлечения для подписания завещания рукоприкладчика. При этом, как верно указано судом первой инстанции, порядок составления завещания и его удостоверения не нарушены, волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись, что текст завещания соответствует воле наследодателя, подписал его в присутствии последнего. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Танковой Ю.Ю – Плетневой Н.В. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность указания в завещании наименования заболевания, препятствующего наследодателю лично подписать завещание, равно как не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя медицинские документы, подтверждающие причину болезни.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции результаты оценки доказательств отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отверг, в частности, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля                 Пискайкиной Е.В., поскольку они носят противоречивый характер, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил, в том числе из того, что наследодатель в связи с состоянием здоровья не имел возможности подписать завещание лично, подписание его рукоприкладчиком Овчинниковым В.С. соответствует волеизъявлению завещателя, порядок подписания завещания не был нарушен.

Апелляционная жалоба истцов не обосновывает иную, предложенную ими оценку доказательств, а их доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

    Кроме того ссылки апеллянтов относительно того, что Гурьянов Г.В. самостоятельно получал пенсию, а также судебную корреспонденцию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку получение пенсии, а также иной корреспонденции не свидетельствует безусловно, что                      состояние здоровья Гурьянова Г.В. на момент удостоверения оспариваемого завещания позволяло ему самостоятельно подписать завещание.

Довод о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом исследовано обстоятельство того, что на момент смерти Гурьянова Г.В. на его лицевом счете недополученной пенсии и социальных выплат не числилось, а также иные доводы апеллянтов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицы не были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции                       ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное извещение истцу Гурьянову В.Г. по адресу: 183038, <адрес>, а также истцу Гурьянову А.Г. по адресу: 195027, <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока их хранения (трек №, 29920594438551). Кроме того, указанное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания было вручено представителю истцов Агабабяну С.С., действующему на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, который явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что извещения были направлены истцам по адресам, указанным ими как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, непринятие Гурьяновым В.Г. и Гурьяновым А.Г. мер к получению судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении последних о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия полагает отметить, что информация о движении дела, в том числе о назначении судебных заседаний, содержится на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О наличии в производстве суда данного гражданского дела истцам было известно, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, истцы могли получить информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова В. Г., Гурьянова А. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     А.В.Ваулина