Решение по делу № 2-1447/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей ответчиков:

Министерства финансов РФ Вдовиной С.В.,

Министерства внутренних дел РФ Дергоусовой О.В.,

представителя третьего лица – прокуратуры

Владимирской области Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлов И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17 января 2006 годауголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что в результате действий предварительного следствия, содержания под стражей в течение нескольких месяцев, он испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за возможного осуждения за преступление, которое не совершал. Указанные обстоятельства негативно отразились на его душевном состоянии.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением суда от 02 июня 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Орлов И.П. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом надлежащего информирования о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Вдовина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – Дергоусова О.В. с иском не согласилась, полагала представляемый ей орган ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области - Жаркова Ю.М. полагала исковые требования Орлова И.П. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением о прекращении уголовного преследования его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2004 года Волоколамской городской прокуратурой в отношении Орлова И.П. возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, с избранием 20 июля 2005 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2004 года указанные уголовные дела соединены в одно производство №.

16 апреля 2005 года Ржевской районной прокуратурой Тверской области в отношении Орлова И.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением 19.04.2005 года меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2005 года в рамках дела № ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 223 УК РФ.

21 ноября 2005 года данные дела объединены в одно производство №.

08 декабря 2005 года постановлением .... в отношении Орлова И.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

17 января 2006 года постановлением следователя Волоколамской городской прокуратуры Московской области уголовное преследование в отношении Орлова И.П. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором .... от 04 июля 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 11 сентября 2006 года, Орлов И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Уголовное преследование по подозрению и обвинению Орлова И.П. в совершении преступления, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, фактически имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования Орлова И.П. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Орлову И.П., причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер следственных действий, проводимых с его участием, данные о его личности.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец предъявляет требования к ответчику только в отношении незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Орлов И.П. обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, испытывая нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что постановлением следователя Волоколамской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Орлова И.П. прекращено частично. Продолжено уголовное преследование по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден 04 июля 2006 года к лишению свободы на срок двадцать два года.

При этом уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, производство по которому прекращено и по составам преступлений, за совершение которых он осужден, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, прекращение имело место лишь в части вменяемых преступлений, по другим эпизодам Орлов И.П. признан виновным и ему назначено уголовное наказание.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место прекращение, суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца его задержание и заключение под стражу произведено в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ. Срок задержания 17 апреля 2005 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ зачтен в срок наказания при постановлении приговора. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 апреля 2005 года и последующее продление произведено в связи обвинением в совершении преступлений, по которым впоследствии имело место осуждение.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Министерство внутренних дел ненадлежащий ответчик по настоящему делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орлова И. П. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Орлова И. П. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В удовлетворении остальной части иска Орлову И. П. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин