Решение по делу № 22-803/2021 от 29.07.2021

Судья Титова Н.В.                   Дело № 22-803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             31 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Шитовой И.М. и Решетова А.В.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Горбунова С.В.,

защитника - адвоката Ионовой А.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дудова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым

Горбунов С.В., <...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горбунов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Горбуновым С.В. при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2021 года в период с 10 часов до 11 часов 38 минут Горбунов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <адрес>, в ходе конфликта с Г.А.В. умышленно нанес Г.А.В. один удар ножом, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с ранением печени, 12-ти перстной кишки, правого мочеточника, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дудов А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным и чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления не оценил в совокупности данные о личности Горбунова С.В., а также всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не учел влияние назначенного наказания на условие жизни семьи осужденного.

Защитник указывает, что Горбунов С.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт. Потерпевший претензий к Горбунову С.В. не имеет, просил строго его не наказывать. Защитник обращает внимание, что после совершения преступления Горбунов С.В. добровольно оказал первую помощь Г.А.В., вызвал скорую медицинскую помощь.
Горбунов С.В. добровольно явился в правоохранительные органы, в ходе расследования уголовного дела активно содействовал следствию. На иждивении Горбунова С.В. находится Г.А.М., <...> Со стороны потерпевшего и свидетелей Горбунов С.В. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Защитник считает, что указанные обстоятельства дают основания для назначения Горбунову С.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Горбунову С.В. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудова А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горбунов С.В., защитник – адвокат Ионова А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Горбунов С.В. дополнительно пояснил, что удара
Г.А.В. не наносил, тот сам «напоролся» на нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В. у него не было.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Горбунова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Горбунова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного Горбунова С.В., подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей Г.А.М., А.Т.Е.,
С.Е.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз.Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Горбунова С.В. о том, что он не наносил удара ножом Г.А.В., а потерпевший сам «напоролся» на нож, опровергаются, как показаниями самого осужденного в суде первой инстанции, так и показаниями потерпевшего Г.А.В.

Так, из показаний Горбунова С.В. в суде первой инстанции следует, что он не отрицал, что нанес удар ножом в живот Г.А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование ножа, имеющего высокую поражающую способность, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов, свидетельствует об умысле Горбунова С.В. именно на причинение
Г.А.В. тяжкого вреда здоровью.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Горбунова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Горбунову С.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Горбунову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Горбунову С.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Горбунову С.В. наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Горбунову С.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Горбунову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Горбунову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Горбунову С.В. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Дудова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года в отношении Горбунова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.П. Сутырин

Судьи:                          И.М. Шитова

     А.В. Решетов