Решение по делу № 33-6464/2020 от 16.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0028-01-2020-000111-65

дело № 33-6464/2020

строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Мещеряковой Е.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-87/2020 по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Сафонов И.В.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020г.

(судья районного суда Золотарева В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Сафонову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от 17 июля 2019г., заключенным между банком и Сафоновым И.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,61% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал его условия. По состоянию на 14 февраля 2020г. общая задолженность Сафонова И.В. перед банком составила 661 132,40 рублей, из них основной долг 634 274,30 рублей, задолженность по процентам - 26 858,10 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате полученного кредита, которое заемщик оставил без ответа. В связи с этим Банк СОЮЗ (АО) просил взыскать с Сафонова И.В. сумму задолженности в размере 661 132,40 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 811 рублей (том 1 л.д. 5-7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020г. исковые требования Банк СОЮЗ (АО) были удовлетворены полностью, с Сафонова И.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 661 132,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размене 9 811 рублей. В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Сафонова И.В. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 13 975 рублей (том 2 л.д. 60-66)

В апелляционной жалобе Сафонов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (том 2 л.д. 93-98).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ходатайство Сафонова И.В. об отложении судебного заседания, судебной коллегией было отклонено, т.к. доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки ответчика в судебное заседание, им представлено не было.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив вынесенное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2019г. между Сафоновым И.В. (заемщиком) и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 15,61 % годовых, сроком на 60 месяцев. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (том 1 л.д. 13).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил предоставления кредита в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк в одностороннем порядке вправе отказаться от Кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным настоящими правилами или заявлением (том 1 л.д. 71-80).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 15-го числа. Процентный период устанавливается с 16-го числа месяца, предшествовавшего оплате, по 15-е число календарного месяца, в котором должна была производиться оплата. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 14 822 рубля (том 1 л.д. 14-19).

Выпиской из лицевого счета Сафонова И.В. подтверждается, что начиная с 12 сентября 2019г. платежи в счет погашения имеющейся перед кредитором задолженности, заемщиком не вносились (л.д. 13).

Из изложенного следует, что ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Доводы Сафонова И.В. о том, что кредитный договор им не подписывался, а имеющиеся в документах подписи ему не принадлежат, были проверены судом первой инстанции путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 23 июля 2020 года № подписи от имени заемщика Сафонова И.В. в заявлении–оферте о предоставлении потребительского кредита № от 17 июля 2019 года, выполнены самим Сафоновым И.В. (том 2 л.д. 32-36).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора или необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Заявление, Условия и Правила предоставления кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Договор заключен в требуемой форме, нарушений закона при его заключении судом не установлено.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцом расчет задолженности недействительным или неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, т.к. в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, является необоснованным, поскольку данный договор заключен путем акцепта оферты заемщика, которым считается зачисление банком суммы кредита на счет заемщика. После получения данного заявления (оферты) кредитором были совершены действия по исполнению условий договора - сумма кредита зачислена на счет заемщика, а значит в силу статьи 433 ГК РФ договор является заключенным.

Также необоснованной является ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре печати банка. Действующее законодательство не содержит подобного обязательного требования к договорам потребительского кредита.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении судебной компетенции при разрешении спора, судебная коллегия находит необоснованными.

Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подсудны судам общей юрисдикции. Ответчиком Сафоновым И.В. кредит получен на любые цели по усмотрению заемщика, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 Договора), правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить поводом для отмены или изменения правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: