Решение по делу № 33-1659/2020 от 23.01.2020

Судья: Ворслова И.Е.    Дело    №2-2678/2019

Докладчик: Плужников Н.П. Дело    №    33-1659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Константина Сергеевича и Королевой Екатерины Сергеевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Константина Сергеевича, Королевой Екатерины Сергеевны к мэрии <адрес>, Хохлову Константину Александровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Королевой Е.С., представителя истцов – Железняка А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Хохлова К.А. – Плевиной А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.С. и Хохлов К.С. обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, Хохлову К.А., о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ХСА, признании за истцами в порядке наследования право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ХСА Однако о смерти отца истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни наследодателя и с другими родственниками по линии отца они не общались на протяжении 13 лет.

После расторжения брака родителей, ДД.ММ.ГГГГ ХСА уехал из <адрес>, где семья проживала в <адрес>. Брак родителей был расторгнут по причине того, что ХСА пил, был грубым и жестоким человеком, неоднократно поднимал руку на жену и детей.

После переезда в <адрес> ХСА прекратил все контакты со своей бывшей женой Хохловой И.А., в жизни детей участия не принимал.

Поскольку Хохлов К.С. постоянно проживает в <адрес>, а Королева Е.С. до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, то о смерти отца ничего не знали.

Собственником спорной квартиры являлась мать ХСА - ХКД, которая завещала квартиру сыну.

Постановлениями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в совершении нотариальных действий в отношении наследственного имущества отца.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым истцы не согласны. В апелляционной жалобе Хохлов К.С. и Королева Е.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на уважительность пропуска срока принятия наследства, поскольку о смерти отца истцы узнали слишком поздно.

Неосведомленность истцов о смерти отца обусловлена тем, что при жизни наследодатель являлся трудоспособным, не достиг пенсионного возраста, не нуждался в помощи, в связи с чем, истцы заботиться и содержать его обязанности не имели. К тому же отец уклонялся от содержания своих детей до достижения ими совершеннолетия, жестоко обращался с ними и матерью.

В 2006 году со стороны истцов была предпринята попытка наладить отношения, однако отец от общения с детьми отказался, выразив нежелание поддерживать какие-либо родственные связи.

Следует учесть, что на момент смерти отца, истцы проживали в разных городах, связь же с родственниками по линии отца не поддерживали.

Апеллянты полагают, что совокупность указанных выше причин свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства, что является основанием для его восстановления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы по делу Хохлов К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Х (ныне Королева) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются детьми ХСА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью ХСА открылось наследство в виде <адрес>, которое в установленном законом порядке было принято родным братом наследодателя, ответчиком по делу Хохловым К.А.

Родителями ХСА, 1955г. рождения, и Хохлова К.А., 1959 г. рождения, являлись ХАС и ХКД

При жизни, ХКД на праве собственности принадлежала <адрес>, которую она согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ завещала своему сыну – ХСА

ДД.ММ.ГГГГ ХКД умерла, с ее смертью открылось наследство в виде указанной выше квартиры и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.

Открывшееся со смертью ХКД наследство: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> принял ее сын - Хохлов К.А., а <адрес> принял сын наследодателя - ХСА

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ХАС (дедушка истцов). Открывшееся с его смертью наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> принял сын наследодателя, ответчик по делу Хохлов К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

О своих правах на долю в наследстве после смерти ХАС, отец истцов – ХСА не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хохлов К.С. и Королева Е.С. обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти отца ХСА, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Постановлениями нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу отца на основании ч.3 ст.1154 ГК РФ, ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.19,20-копии), в связи с пропуском срока принятия наследства и непредставлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д.83-копия).

Отказывая в иске суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 1154, 1155 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока принятия наследства, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ и п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Применительно к рассматриваемому делу с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на спорную квартиру истцы обратились по прошествии более 6 лет, исчисляемых со дня смерти отца. Суд первой инстанции дал должную правовую оценку данному обстоятельству, придя к выводу, что проживание истцов и наследодателя в различных городах, не поддержание родственных связей между собой и с родственниками по линии отца, не являются уважительными причинами, влекущими возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку данные обстоятельства не связаны непосредственно с личностями самих истцов, в том понимании, как это предусмотрено ст. 1155 ГК РФ и приведенным выше пунктом 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие интереса детей к судьбе отца не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства. Докзательств объективно свидетельствующих о наличии у истцов препятствий получения сведений о месте проживания отца, его состоянии здоровья и смерти, материалы дела не содержат.

При отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, суд обоснованно отказал в иске и в части удовлетворения производных требований.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Хохлова Константина Сергеевича и Королевой Екатерины Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: