Решение по делу № 11-227/2020 от 02.11.2020

Апелляционное дело № 11 – 227 /2020

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2020-002182-97

Первая инстанция: дело № 2.8 – 1785/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ТГК-2» на основании доверенности Забаштанской Наталии Валерьевны. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Тихомировой Веронике Валерьевне, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 268 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Тихомировой Веронике Валерьевне, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На указанное определение суда представителем ПАО «ТГК-2» Забаштанской Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеназванное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что иск ПАО «ТГК-2» к Тихомировой Веронике Валерьевне, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию уже рассмотрен судом является неправильным, так как ранее рассматривался иск по комнатам № той же квартиры. В данном деле рассматривается задолженность по комнате 3.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вынесена только резолютивная часть) по делу № 2.8-358/2020 удовлетворен иск ПАО «ТГК-2» к Кузнецову А.Н., Забелкиной (Тихомировой) В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, с Забелкиной (Тихомировой) В.В. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 420 руб. 02 коп., а всего 10 920 руб. 63 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу о том, что в иске по настоящему делу требование истца абсолютно идентично ранее предъявленным требованиям по делу 2.8-358/2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 апреля 2020 года по делу № 2.8-358/2020 следует, что ПАО «ТГК-2» обращалось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>

Обращение ПАО «ТГК-2» с настоящим иском о взыскании с ответчиков Тихомировой В.В. и Кузнецова А.Н. задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> основано на обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги по иному адресу, а соответственно иному лицевому счету.

Следовательно, иск ПАО «ТГК-2» по гражданскому делу № 2.8-358/2020 и настоящий иск имеют различные основания, т.е. не являются тождественными. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела по иску ПАО «ТГК-2» к Тихомировой Веронике Валерьевне, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «ТГК-2» к Тихомировой Веронике Валерьевне, Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию возвратить мировому судье судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Судья В.В.Зарубина