Решение по делу № 33-1483/2019 от 19.02.2019

            Председательствующий: Овчаренко М.Н.                                             № 33-1483/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Степанова Алексея Дмитриевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Степанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Атлантида-Спорт», указав, что с 15.06.2018 работал в ресторане-баре «Birliman» в должности официанта. При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку, иные документы, необходимые для трудоустройства. 02.08.2018 истец уволился по собственному желанию, о чем уведомил работодателя.

    С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности официанта с 15.06.2018, обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя Степанова Алексея Дмитриевича, внести в нее записи о приеме на работу, об увольнении и выдать ее истцу, взыскать заработную плату за отработанный период в размере 20 000 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 314 рублей 30 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 03.08.2018 по 18.12.2018 в размере 58 285 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2018 по 18.12.2018 в размере 1 487 рублей 75 копеек.

    Степанов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Степанов Д.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

    Представителем ООО «Атлантида-Спорт» по доверенности Рыжих А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Степанов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что им не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений. Указывает, что имеются беспорные доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Свидетели однозначно подтвердили фактический допуск истца к работе. Ответчик не предоставил доказательств того, что он не исполнял трудовые функции, а проходил обучение, сдавал экзамены.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Степанова А.Д. Степанова Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям ст.ст. 15-16, 67-68 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», правильно примененных судом при рассмотрении настоящего спора, трудовые отношения основываются на соглашении сторон о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По общему правилу трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем в письменной форме. Прием на работу и увольнение работника с работы соответствующими приказами оформляются приказами под роспись работника.

Вместе с тем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, при отсутствии заключенного сторонами трудового договора, считается возникновением трудовых отношений.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Поводом для обращения в суд Степанова А.Д. послужило не признание ответчиком существования между сторонами трудовых отношений в период с 15.07.2018 по 02.08.2018.

    Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств существования указанных правоотношений между сторонами, фактического допуска истца к работе 15.06.2018, либо к стажировке.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что согласно должностной инструкции официанта (помощника бармена) ООО «Атлантида-Спорт» для работы в указанной должности соискатель должен иметь среднее профессиональное образование, начальное профессиональное образование, специальную подготовку и стаж работы полгода.

    Из показаний свидетелей Юшиной О.В, Хапилиной А.А., которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, следует, что истец имел намерение трудоустроится помощником официанта в ресторан «Birliman», приходил на собеседование, с ним была проведена беседа о характере работы, должностных обязанностях помощника официанта, уровне заработной платы, ему были выданы для изучения и ознакомления необходимые материалы, однако, истец проверку знаний указанных материалов не прошел. Предпринятые им неоднократные попытки пройти проверку знаний, успехом не увенчались, знание материалов оценивалось как неудовлетворительное, поэтому он не был принят на работу.

    В спорный период времени истец не исполнял трудовые обязанности ни официанта, ни помощника официанта, установленные соответствующими должностными инструкциями, поскольку не отвечал критериям, указанным в должностных инструкциях помощника официанта и официанта (профессиональное обучение, инструктажи по технике безопасности, предварительный медицинский осмотр не прошел), умения и навыки, необходимые в работе не подтвердил).

    Трудовой договор между сторонами заключен не был, заявлений о приеме на работу Степанов А.Д. в ООО «Атлантида-Спорт» не подавал, приказы о принятии его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку истца соответствующие записи не вносились, истцу не поручалась работа по конкретной трудовой функции, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, правилами охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности, трудовую книжку, санитарную книжку и другие документы, необходимые для приема на работу, он не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Показания допрошенного судом свидетеля Куликовой Т.А., обоснованно оценены судом критически.

    Обстоятельства фактического допуска истца к работе с 15.06.2018 и его работы в должности официанта у ответчика до 02.08.2018, на которые ссылался истец, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

    Доказательств прохождения истцом стажировки у ответчика в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы, которым судом дана надлежащая оценка, а также пояснения сторон не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку ими не доказывается ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств по делу.

    В связи с тем, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, а суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

    Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности заслуживают внимания. У суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о пропуске истцом процессуального срока. Однако, указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку заявленные истцом требования были разрешены по существу.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционные жалобы не содержат.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: