Решение по делу № 33-3490/2016 от 09.03.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33- 3490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко Н.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Киценко Н.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет «белый».

Обязать Киценко Н.С. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет «белый».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Киценко Н.С., уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 306 367 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 133 333 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, об устранении недостатков установленных решением суда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы в размере 9 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8097 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., заслушав объяснения объяснение представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Иванова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя истца Киценко Н.С. – Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киценко Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2012 г. приобрела в ООО «Аура» автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет «белый» стоимостью 306 367 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле обнаружились существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства, в том числе и недостатки, проявившиеся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

22.05.2015 г., в период гарантии, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, нарушением срока ремонта, однако требование осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу стоимость автомобиля 306 367 рублей, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом 133 333 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, об устранении недостатка установленного решением суда, начиная с 27.02.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 10 000 рублей (439700 х 1%) х 155 дней = 681353 рублей), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков по заявлению от 16.04.2015 г., начиная с 16.04.2015 г. по 22.05.2015 г. в сумме 10 000 рублей (439700 х 1%) х 37 дней = 162689 рублей), неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 06.06.2015 г. по день вынесения решения судом в сумме 853018 рублей (439700 х 1%) х 194 дня = 853018 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ », компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокин О.А. просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

Указывал, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что в 2012 г. по судебному решению страховой компанией возмещалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 175, 75 рублей и УТС 19 304, 07 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что повторное проявление выявленных ФБУ СЛСЭ недостатков имели место быть в гарантийный период, поскольку повторная экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» -Иванов Е.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца истца Киценко Н.С. – Пузыркина А.Ю. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Киценко Н.С., представитель третьего лица ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. Киценко Н.С. приобретен в ООО «АУРА» автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет «белый», стоимостью 306 367 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № (л.д.13).

Согласно ПТС изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на транспортное средство, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно талону технического обслуживания №3 (л.д. 18) пробег автомобиля истца по состоянию на 15.05.2014 г. составил 29501 км.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.2015 г., вступившем в законную силу 03.03.2015 г. по гражданскому делу № по иску Киценко Н.С. к ОАО «АВТОВАЗ» установлено, что на автомобиле истца имеются следующие производственные дефекты:

1. подтекание масла в соединении вентиляции с двигателем;

2. дребезжит накладка ручки рычага переключателя коробки переключения передач при включенном двигателе (1-5 скорости);

3. тугое открывание левой задней двери наружной ручки;

4. трещина ЛКП на поверхности верхней опоры телескопической стойки передней подвески справа в районе крепления болта размером 25x2 мм и слева 30x7 мм;

5. коррозионное поражение по периметру стыка сварного соединения верхней поперечины рамки радиатора с уплотнителем фиксатора крючка капота;

6. коррозионное поражение в стыке подвижного звена петли капота справа с внутренней панелью капота;

7. коррозионное поражение в стыке сварного соединения «панель задка – верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника размером до 0,3 мм;

8. выплеск металла, смещение фланцев, коррозионное поражение на кромке фланца сварного соединения «панель задка - верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника;

9. коррозионное поражение в сточном желобе левого заднего крыла размером 0,5 х 0,5 мм, 0,1x0,1 мм;

10. протиры ЛКП до вторичного грунта на внутренней поверхности рамки правой передней двери размером 500x2 мм;

11. протиры ЛКП до вторичного грунта на внутренней поверхности рамки правой задней двери размером 400x2 мм;

12. коррозионное поражение на внутренней панели двери задка слева и справа в углу;

13. коррозионное поражение на наружной поверхности двери задка под заводским знаком справа;

14. люфт ШРУС левого переднего колеса (неисправности шарнира равных угловых скоростей левого переднего колеса).

Данным решением на ответчика была возложена обязанность, произвести безвозмездное устранение вышеуказанных производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет «белый», принадлежащего Киценко Н.С., в течение двух дней со дня предоставления автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.02.2015 г. истец сдала автомобиль на ремонт в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 26.02.2015 г. по окончании выполнения работ по устранению недостатков автомобиль возвращен, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.38-40), но дефект - подтекание масла в соединении вентиляции с двигателем, установленный решением суда, не устранен.

16.04.2015 г. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» истцом подано заявление об устранении по гарантии производственных недостатков на автомобиле (л.д.41).

20.04.2015 г. истец сдала автомобиль на ремонт в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 21.04.2015 г. автомобиль возвращен ответчиком истцу по окончании выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно заказ-нарядов-договоров № от 21.04.2015 г. по заявленным истцом недостаткам проведены работы только на проеме двери задка, остальные заявленные недостатки не устранены и имеются на автомобиле.

Таким образом, установлено, что работы по устранению недостатков, установленных решением суда, окончены ответчиком по истечении 60 дней вместо установленного судом 2-х дневного срока.

Определением суда от 13.07. 2015 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РосОценка» ФИО1.

Согласно, заключения эксперта № от 04.09.2015 г. (л.д.78-126), при проведении исследования автомобиля производственных дефектов не выявлено, только эксплуатационные.

С данным заключением истец не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2015 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению №, №, № от 02.12.2015 г. (л.д. 159-185) на автомобиле истца имеются следующие ранее выявленные и охарактеризованные производственные дефекты:

1. тугое открывание левой задней двери наружной ручкой;

2. коррозионное поражение в стыке подвижного звена петли капота справа с внутренней панелью капота;

3. коррозионное поражение в стыке сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника;

4. выплеск металла, смещение фланцев, коррозионное поражение на кромке фланца сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника;

5. протиры верхнего слоя ЛКП на внутренней поверхности рамки правой передней двери от взаимодействия с уплотнителем боковины;

6. протиры верхнего слоя ЛКП на внутренней поверхности рамки правой задней двери от взаимодействия с уплотнителем боковины;

7. вспучивание ЛКП с коррозией на наружной поверхности двери задка под заводским знаком слева.

На автомобиле имеются следующие производственные дефекты:

1. тугое открывание левой задней двери наружной ручкой;

2. коррозионное поражение в стыке подвижного звена петли капота справа с внутренней панелью капота;

3. коррозионное поражение в стыке сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника;

4. выплеск металла, смещение фланцев, коррозионное поражение на кромке фланца сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника;

5. протиры верхнего слоя ЛКП на внутренней поверхности рамки правой передней двери от взаимодействия с уплотнителем боковины.

6. протиры верхнего слоя ЛКП на внутренней поверхности рамки правой задней двери от взаимодействия с уплотнителем боковины.

7. вспучивание ЛКП с коррозией на наружной поверхности двери задка под заводским знаком слева;

8. перемещение рулевого механизма относительно точек крепления;

9. стук в рулевом управлении.

Причиной их образования является недостаточная защита от коррозии.

Определить характер дефектов перемещение рулевого механизма относительно точек крепления; стук в рулевом управлении не представляется возможным, поскольку данные дефекты не соответствуют требованиям предписания ОАО «АВТОВАЗ» № 83-12 «О контроле параметров рулевых механизмов семейства «Калина, Самара, Приора, Гранта, ВАЗ-2110», п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г.2 Приложения № 7 техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п. 1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006, который определяет требования к автомобилю: «не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении при движении автомобиля».

Дефекты, указанные в п.п.1-7 по вопросу № 1 экспертного заключения, проявились вновь после их устранения.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы было подтверждено наличие на автомобиле истца производственных дефектов, которые установлены экспертом «Лада Эксперт». Проводилась ли антикоррозийная обработка на автомобиле или нет сказать не может, поскольку данный вопрос на момент проведения исследования не ставился. Дефекты, которые определены как производственные, не входят в число мест, которые необходимо обрабатывать антикоррозией. Новых дефектов не установлено, подтверждены дефекты, которые уже устанавливались. Вывод о повторяемости дефектов основан на имеющемся в материалах дела заказ-наряде, в котором приведен перечень дефектов, которые уже устранялись.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон о защите прав потребителей относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает правильными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд, установив, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 306 367 рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 439 700 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 133 333 рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 рублей.

При этом суд также пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности, по выплате истцу неустойки за нарушение установленного решением суда 28.01.2015 г. срока устранения производственных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения производственных недостатков автомобиля по обращению истца от 16.04.2015 г. Признав расчет истца арифметически верным, а также приняв во внимание, что истцом добровольно снижен размер указанных неустоек, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет указанных неустоек 20 000 рублей (по 10 000 рублей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу, что размер штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АВТОВАЗ» обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, не входят в перечень недостатков при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, что недостатки не являются существенными- не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что Киценко Н.С. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки на автомобиле выявлены за пределами гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку также являлись предметом исследования и оценки суда.

Как следует из материалов дела, а именно: из заказ-наряд-договора № от 27.09.2012 г., № от 15.05.2014 г., № от 25.02.2015 г., № от 21.04.2015 г. на автомобиле истца проводились гарантийные работы по устранению недостатков, которые проявились вновь после их устранения (л.д. 22-30, 38-40, 43-44).

Согласно заказ-наряд-договора № от 25.12.2015 г. на автомобиле истца устранялись производственные дефекты: подтекание масла в соединении вентиляции с двигателем; дребезжит накладка ручки рычага переключения коробки передач при включенном двигателе; коррозионное поражение по периметру стыка сварного соединения верхней поперечины рамки радиатора с усилителем фиксатора крючка капота; коррозионное поражение в стыке подвижного звена петли капота справа с внутренней панелью капота; коррозионное поражение в стыке сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника размером 0,3 мм; выплеск металла, смещение фланцев, коррозионное поражение на кромке фланца сварного соединения «панель задка-верхний усилитель панели задка» под уплотнителем багажника; коррозионное поражение в сточном желобе левого заднего крыла размером 10x3 мм, 0,5x1 мм и правого заднего крыла размером 0,5хО,5мм, 01x01 мм; протиры ЛКП до вторичного грунта на внутренней поверхности рамки правой передней двери размером 500x2 мм; протиры ЛКП до вторичного грунта на внутренней поверхности рамки правой задней двери размером 400x2 мм; коррозионное поражение на внутренней панели двери задка слева и права в углу; коррозионное поражение на наружной поверхности двери задка под заводским знаком справа; люфт ШРУС левого переднего колеса. Данные об устранении дефекта - тугое открывание левой задней двери наружной ручкой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: