Решение по делу № 2-2052/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к Рыжову Д.Е., Алексееву С.Е., ООО «ТрансИнерт 58» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чувашов П.Е., Бакалова Н.И. первоначально обратились в суд с иском к Рыжову Д.Е., Алексееву С.Е., указали в обоснование, что 03 января 2019 года в 15 часов 30 минут Алексеев С.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Рыжову Д.Е., напротив дома 162 В по ул. Аустрина в г.Пензе на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-210742, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по главной дороге под управлением Чувашова П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И., находившаяся в автомобиле ВАЗ-210742 в качестве пассажира, получили телесные повреждения. Принадлежащий истцу Чувашову П.Е. автомобиль также был поврежден и не мог участвовать в дорожном движении. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июня 2019 года Алексеев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание, установлена вина в причинении телесных повреждений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что истцам причинен вред здоровью: Чувашову П.Е. закрытый перелом 9-го ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, Бакаловой Н.И.- ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с кровоподтеком наружной поверхности правого плеча, кровоподтек грудной клетки справа. Указанный вред здоровью спровоцировал сильные боли и нравственные переживания у истцов, им пришлось обращаться в медицинские организации за медицинской помощью, покупать лекарства. Также истцы, являясь пожилыми людьми, переживали сильные боли, мучались бессонницей, головными болями. Кроме того, Чувашову П.Е. пришлось понести расходы на оплату эвакуатора автомобиля с места происшествия. Расходы на лечение истцов составили 6 556 рублей 40 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля – 3 000 рублей. Полагают, что возместить указанные расходы, а также компенсировать моральный вред, обязаны истцам ответчики Рыжов Д.Е., как владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и Алексеев С.Е., как лицо, управлявшее автомобилем, являющийся причинителем вреда.

Первоначально Чувашов П.Е., Бакалова Н.И. просили взыскать с ответчиков Рыжова Д.Е., и Алексеева С.Е. солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 300 000 рублей; также в пользу истцов в возмещение расходов на лечение и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 556 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истцов Чувашова П.Е. и Бакаловой Н.И. определением суда от 03 октября 2019 года из настоящего гражданского дела выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение и эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 556 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 ноября 2019 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансИнерт 58» (л.д.178).

Окончательно истцы Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. просят взыскать с ответчиков Рыжова Д.Е., Алексеева С.Е., ООО «ТрансИнерт 58» солидарно в пользу каждого из истцов 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истцы Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. поддержали исковые требования, пояснили, что в результате происшествия им были причинены телесные повреждения. Истец Чувашов П.Е. пояснил, что из-за сломанного ребра испытывал сильные боли, легкие сдавило. Состояние его здоровья после аварии ухудшилось, образовалась грыжа, также авария спровоцировала осложнение других имевшихся заболеваний. Он вынужден был обращаться в больницу, посещать врачей. Испытывал нравственные страдания. Привычный уклад жизни его изменился, он, проживающий в ..., не мог истопить баню, выполнять работы на участке и т.п. До случившегося он не попадал в ДТП, нарушений правил дорожного движения никогда не допускал. Его крайне возмущает ситуация, при которой организация допустила до управления автомобилем постороннего человека без надлежащего оформления документов. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец Бакалова Н.И. также пояснила, что из-за причиненных ей в результате аварии повреждений испытала боли, вынуждена была посещать врачей, получала лечение, состояние здоровья ее ухудшилось. Она очень переживает эту ситуацию. Также отметила, что после случившегося Алексеев С.Е. даже не извинился.

Ответчик Рыжов Д.Е., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Алексеева С.Е. на основании доверенности от 21 октября 2019 года (л.д.170), заявил о несогласии с иском, пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ по договору аренды обществу «ТрансИнерт 58», в связи с чем именно данное общество и должно нести ответственность за случившееся.

Ответчик Алексеев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом, представил письменные возращения на иск (л.д.189), в которых указал, что в конце декабря 2018 года он обратился в ООО «ТрансИнерт 58» по вопросу трудоустройства на должность водителя грузового автомобиля. Там ему сообщили, что организации требуются водители, состоялась договоренность о его явке для трудоустройства после новогодних праздников в 2019 году. 03 января 2019 года утром ему позвонили из ООО «ТрансИнерт 58», попросили выйти на работу в связи с производственной необходимостью. В тот день он работал на автомашине КАМАЗ на уборке снега с улиц. Поскольку он работал на автомашине ООО «ТрансИнерт 58» по заданию данной организации, то полагал, что уже принят на работу и состоит в трудовых отношениях с предприятием. ДТП произошло в тот момент, когда он возвращался на базу по окончании рабочего дня. Из-за того, что ДТП произошло по его вине, его на работу не приняли. Вину в совершении правонарушения он признает. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «ТрансИнерт 58» Мишанова Е.О., действующая на основании доверенности от 11 октября 2019 года (л.д.141), не согласна с иском в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. При этом полагает, что ответственность за случившееся должно нести ООО «ТрансИнерт 58», во владении у которого на основании договора аренды находился автомобиль КАМАЗ 65115 в момент аварии. Управлявший автомобилем Алексеев С.Е., действовал по заданию общества, был задействован в уборке снега. Привлечение к заданию Алексеева С.Е. было обусловлено нехваткой работников в новогодние праздники. Предполагалось, что трудовые отношения общества с Алексеевым С.Е. будут оформлены после праздников, но из-за аварии было принято решение не принимать его на работу. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Бакаловой Н.И., не может превышать 10 000 рублей, Чувашову П.Е. – 20 000 рублей, исходя из тяжести вреда, причиненного здоровью. Также обратила внимание на то, что Чувашов П.Е. сразу же после аварии не предъявлял жалоб по поводу здоровья, обратился за медицинской помощью лишь 10 января 2019 года, что вызывает сомнения в получении им данного повреждения именно в ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов по 30 000 рулей, суд, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2019 года в 15 часов 30 минут водитель Алексеев С.Е., управляя автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Рыжову Д.Е., напротив дома 162 В по ул. Аустрина в г.Пензе на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-210742, государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по главной дороге под управлением Чувашова П.Е., допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И., находившаяся в автомобиле ВАЗ-210742 в качестве пассажира, получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-294/2019, обозревавшемся в судебном заседании.

Вина Алексеева С.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 июня 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года (л.д.7-9,53-55).

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП, в отношении Бакаловой Н.И. и Чувашова П.Е. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» №169 от 13 марта 2019 года у Бакаловой Н.И. имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с кровоподтеком наружной поверхности правого плеча, кровоподтек грудной клетки справа. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия и при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» №1491 от 25 апреля 2019 года следует, что у Чувашова П.Е. имелся .... Это повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другой медицинской документацией, в частности медицинскими картами, сообщением ГБУЗ «Пензенская районная больница» (л.д. 111). Выводы о переломе ребра у Чувашова П.Е. основаны, в том числе, на результатах рентгенографий, что опровергает доводы представителя ответчика Мишановой Е.О. о возможном получении данного повреждения истцом не в связи с ДТП. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что обращение истца Чувашова П.Е. в лечебное учреждение по поводу перелома имело место лишь 10 января 2019 года, то есть через несколько дней после случившегося, само по себе не опровергает причинение истцу данного повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2019 года. В своих объяснениях истец Чувашов П.Е. указывает, что после случившегося он обратился к врачу–травматологу лишь 10 января 2019 года, поскольку были выходные праздничные дни, в которые врач–травматолог в районной больнице не вел прием.

По мнению суда, истцами предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения легкого вреда здоровью, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным истцам вредом. В то же время доводы истца Чувашова П.Е. о том, что ДТП, помимо перелома, обусловило у него грыжевое выпячивание, по поводу которого 01 марта 2019 года была произведена операция (л.д.29), суд считает несостоятельными, не основанными на допустимых доказательствах по делу. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступлением у истца диагноза «послеоперационная вентральная грыжа», а также того, что иные имеющиеся у истца Чувашова П.Е. заболевания, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим, не имеется.

В связи с полученными в ДТП повреждениями Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. проходили лечение у врача-травматолога в амбулаторных условиях, Бакалова Н.И., вынуждена была находиться на больничном, принимала медикаментозное лечение, УВЧ, ДТТ. Чувашов П.Е. был ограничен в движении, носил фиксирующий корсет, о чем сообщил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2019 года по вине Алексеева С.Е., истцам Чувашову П.Е. и Бакаловой Н.И. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем они испытывали физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Обратившись в суд с настоящим иском Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И., предъявляют его к Рыжову Д.Е., как владельцу автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Алексееву С.Е., как лицу, управлявшему автомобилем, и являющемуся причинителем вреда, а также ООО «ТрансИнерт 58», допустившему Алексеева С.Е. до управления автомобилем, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на всех ответчиков.

Разрешая указанные требования истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действовавшего по заданию последнего. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2015 года принадлежит на праве собственности Рыжову Д.Е, что им не оспаривается, подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.152,182) карточкой учета транспортного средства (лд..153,183).

В то же время в судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды транспортного средства от 01 ноября 2018 года (л.д.192-194), актом приема-передачи (л.д.195), страховым полисом ОСАГО (л.д.50), а также объяснениями Рыжова Д.Е. и представителя ООО «ТрансИнерт 58» Мишановой Е.О., что автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ..., на основании договора аренды 01 ноября 2018 года был предоставлен во временное владение и пользование без экипажа для осуществления транспортных услуг ООО «ТрансИнерт 58».

Как следует из устных пояснений ответчика Алексеева С.Е., данных им в судебном заседании 03 октября 2019 года (л.д.116), его письменных объяснений, предоставленных в суд, Алексеев С.Е. в момент ДТП, управлял автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак ..., действуя по заданию ООО «ТрансИнерт 58», хотя и без надлежащего оформления трудовых отношений.

Данное обстоятельство в судебном заседании признала представитель ответчика ООО «ТрансИнерт» Мишанова Е.О., подтвердившая, что в момент ДТП Алексеев С.Е., действовал по заданию ООО «ТрансИнерт 58», возвращаясь на базу предприятия после выполнения работ по уборке снега, был допущен к управлению данного транспортного средства обществом.

Поскольку противоправного завладения помимо воли собственника, а также арендатора автомашиной со стороны Алексеева С.Е. не допущено, транспортное средство использовалось Алексеева С.Е. в момент происшествия с ведома и волеизъявления ответчика ООО «ТрансИнерт 58», по его заданию и в его интересах, то есть на законных основаниях, что в соответствии со ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение морального вреда истцам, является именно ООО ТрансИнерт 58».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда Чувашову П.Е. и Бакаловой Н.И. должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на ООО «ТрансИнерт 58» как на юридическое лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством и по заданию которого действовал водитель транспортного средства. Правовых оснований для возложения ответственности на Рыжова Д.Е., в чьей собственности находится транспортное средство, а также Алексеева С.Е., управлявшего автомобилем, вопреки утверждениям истцов, суд не усматривает, исковые требования Чувашова П.Е. и Бакаловой Н.И., предъявленные к Алексееву С.Е. и Рыжову Д.Е., удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень полученных истцами телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, степень моральных страданий и переживаний каждого из истцов, в том числе в результате испытанного ими стресса, их индивидуальные особенности, в том числе по восприятию происходящих событий, их возраст, продолжительность амбулаторного лечения, то, что Чувашов П.Е. вынужден был в носить повязку, связи с чем претерпевал значительные неудобства, Бакалова Н.И. не смогла трудиться, вынуждена была совершать неоднократные поездки из ... в больницу в г.Пензы для посещения физиопроцедур, они оба испытывали стресс и страдания ввиду невозможности жить прежней жизнью, переживают за свое здоровье, а также то, что состояние здоровья истцов в результате случившегося значительно ухудшилось. Также суд учитывает имущественное истцов и финансовое положение ответчика, обстоятельства поручения управления автомобилем Алексееву С.Е., руководствуется вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей каждому из истцов и считает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу Чувашова П.Е. и Бакаловой Н.И. с ответчика ООО «ТрансИнерт 58». В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ Чувашов П.Е. и Бакалова Н.И. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «ТрансИнерт 58»в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к ООО «ТрансИнерт 58» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт 58» (ОГРН 1155835005875, ИНН 5834113770, КПП 583401001, дата регистрации 15.12.2015, адрес: г.Пенза, ул.Володарского,86А) в пользу Бакаловой Н.И. (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт 58» (ОГРН 1155835005875, ИНН 5834113770, КПП 583401001, дата регистрации 15.12.2015, адрес: г.Пенза, ул.Володарского,86А) в пользу Чувашова П.Е. (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ...) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Чувашова П.Е., Бакаловой Н.И. к Рыжову Д.Е. и Алексееву С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТрансИнерт 58» (ОГРН 1155835005875, ИНН 5834113770, КПП 583401001, дата регистрации 15.12.2015, адрес: г.Пенза, ул.Володарского,86А) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Судья: