Решение по делу № 2-1166/2014 от 21.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2014 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

В составе

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

При секретаре Ушковой Ю.В.,

С участием представителя заявителя С. Л.,

Представителя заинтересованного лица МУП «ЖКХ с.Китово» М.,

Представителя заинтересованного лица ООО «ТехноСтрой» Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению С., С. 2 о признании незаконными действий РСТ Ивановской области,

У С Т А Н О В И Л:

С., С.2 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия РСТ Ивановской области, выразившиеся в представлении письмом № … от … февраля … года права МУП «ЖКХ с.Китово» применять в расчетах тариф на водоотведение в размере … руб./куб.м. с … года до момента утверждения соответствующего тарифа для МУП «ЖКХ с.Китово» в установленном законом порядке, и обязать РСТ Ивановской области отозвать письмо № … от … года, о чем письменно сообщить МУП «ЖКХ с. Китово» и заявителю.

Заявленные требования мотивированы следующим. С.2, С. и С.3 являются собственниками квартиры № …, расположенной по адресу: …. С … года в квитанции об оплате коммунальных услуг МУП «ЖКХ с.Китово», организация, ранее оказывающая услуги только по отоплению, стала выставлять плату за водоотведение. Полагая, что действия МУП «ЖКХ с.Китово» по выставлению к оплате услуг по водоотведению не правомерны, С. обратились в суд с иском о перерасчете и возврату излишне уплаченных денежных средств. Истцы считают действия МУП «ЖКХ с.Китово» незаконными, так как тариф на водоотведение МУП «ЖКХ с.Китово» в предусмотренном законом порядке на период с января по май не устанавливался. Однако в судебном заседании по делу … апреля … года в обоснование своей позиции МУП «ЖКХ с.Китово» сослалось на письмо РСТ Ивановской области от … года, в соответствии с которым до утверждения для МУП «ЖКХ с.Китово» тарифов на водоотведение, предприятие имеет право применять тариф, установленный для другого предприятия ООО «ТехноСтрой» в размере … руб./куб.м. С. полагают, что действия РСТ Ивановской области, выразившиеся в представлении письмом № … от … года права МУП «ЖКХ с.Китово» применять в расчетах с потребителями тариф в размере … руб./куб.м. до момента утверждения тарифа на водоотведение для МУП «ЖКХ с.Китово», являются незаконными в силу следующего. ООО «ТехноСтрой», которое в период с … мая … года по настоящее время оказывает услуги по отведению сточных вод на территории с.Китово, применял в расчетах со С. тариф на водоотведение … руб./куб.м.. МУП ЖКХ с.Китово осуществлять расчеты с населением по тарифу для другой организации права не имело. Кроме того, РСТ Ивановской области не наделено правом устанавливать для организации коммунального комплекса тарифы способом, не предусмотренным законодательством РФ. Согласно подп. 4,5 ст.4 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» РСТ Ивановской области устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и публикует информацию о тарифах в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» решение об установлении тарифов принимается по каждой регулируемой организации. Из системного толкования действующего законодательства следует, что письмо РСТ Ивановской области является мнением должностного лица, которое вступает в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Тарифа на водоотведение для «МУП ЖКХ с.Китово» не устанавливалось. Следовательно, применять тариф, установленный для другой организации, «МУП ЖКХ с.Китово» в расчетах не имеет права.

В судебном заседании представитель заявителя С. Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно заявленного РСТ Ивановской области ходатайства о прекращении производства по делу возражала. Считает, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенное уполномоченным лицом РСТ Ивановской области ходатайство. В деле имеется факсовый экземпляр ходатайства, подлинник документа не представлен. Уполномоченный представитель РСТ Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал. Считает, что РСТ Ивановской области ошибочно полагает, что права С. оспариваемым письмом не нарушаются. Так, в период с … года по … года МУП «ЖКХ с.Китово» применен в расчетах с населением тариф, установленный для другой организации – ООО «ТехноСтрой». В судебном заседании по делу № … МУП «ЖКХ с.Китово» в обоснование правомерности применения в расчетах тарифа на водоотведение сослался на оспариваемое письмо РСТ Ивановской области. Решением Шуйского городского суда по делу № … позиция, изложенная в письме РСТ Ивановской области, была положена в основу вынесенного по делу решения. Письмо РТС Ивановской области разрешает применять МУП «ЖКХ с.Китово» тариф на водоотведение, хотя данный тариф не может быть установлен для МУП «ЖКХ с.Китово», так как предприятие не соответствует требованиям ст. 12 и 14 Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с имеющимся в деле договором субаренды от … года МУП «ЖКХ с.Китово» лишь с … года приступило к эксплуатации очистных сооружений и КНС с. Китово. Сети канализации с.Китово обслуживались в спорный период ООО «ТехноСтрой» на основании договора субаренды № … от … года. Считает, что в силу прямого указания закона МУП «ЖКХ с.Китово» не имело права выставлять счета С. на услугу по водоотведению. Соответственно, разъяснение РСТ Ивановской области, нарушает права С., так как именно на основании письма в спорный период выставлялись счета. Кроме того, в материалах дела не представлено документов, на основании которых РСТ Ивановской области направило в МУП «ЖКХ с.Китово» соответствующее разрешение. На основании изложенного просит в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Заявитель С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Из письменного ходатайства РСТ Ивановской области от … года № исх., поступившего в Шуйский городской суд … года, следует, что РСТ Ивановской области ходатайствует о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». РСТ Ивановской области полагает, что оспариваемым письмом не могут нарушаться права и свободы С.2, С.. Письмо дает разъяснения, не является обязательным для исполнения, тем более не является руководством к действию со стороны ресурсоснабжающей организации. Письмо содержит возможный вариант решения вопроса взимания платы за коммунальную услугу в условиях фактической эксплуатации объектов коммунальной системы водоотведения без утвержденного тарифа. Причем данные разъяснения даны для тарифа, применяемого в рамках договорных отношений в отношении юридических лиц, а не населения.

Представитель заинтересованного лица МУП «ЖКХ с.Китово» М. полагал заявленное РСТ Ивановской области ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению. Считает, что оспариваемое заявителями письмо РСТ Ивановской области никакого отношения к С. не имеет, поскольку в указанном письме разъяснения даны по тарифу в рамках договорных отношений юридических лиц, а не населения. Указанные разъяснения не являются юридически значимыми и носят рекомендательный характер.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТехноСтрой» Л. считает ходатайство заинтересованного лица РСТ Ивановской области не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Применение не установленного тарифа является грубейшим нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушаются права С., как потребителей услуги по водоотведению.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя С. Л., представителя заинтересованного лица МУП «ЖКХ с.Китово» М., представителя заинтересованного лица ООО «ТехноСтрой» Л., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что С. и С.2 являются собственниками по … доли в квартире №… дома №… по улице … села … Шуйского района Ивановской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от … г. серии …, серии …. (л.д.11-12)

Из представленных в обоснование заявленных требований счет-квитанций за январь, февраль … года следует, что МУП «ЖКХ с.Китово» выставляет к оплате С. услугу по водоотведению, предоставляемую по адресу: …, по тарифу … рубля … копеек за куб. м.(л.д.9,10)

Полагая, что действия МУП «ЖКХ с.Китово» по выставлению к оплате услуг по водоотведению не правомерны, С. обратились в суд с иском о перерасчете и возврату излишне уплаченных денежных средств – дело № ….

В судебном заседании по делу № … … апреля … года в обоснование своей позиции МУП «ЖКХ с.Китово» сослалось на письмо РСТ Ивановской области от … года, в соответствии с которым до утверждения для МУП «ЖКХ с.Китово» тарифов на водоотведение, предприятие имеет право применять тариф, установленный для другого предприятия ООО «ТехноСтрой» в размере … руб./куб.м.

С. полагают, что действия РСТ Ивановской области, выразившиеся в представлении письмом № … от … года права МУП «ЖКХ с.Китово» применять в расчетах с потребителями тариф в размере … руб./куб.м. до момента утверждения тарифа на водоотведение для МУП «ЖКХ с.Китово», являются незаконными, нарушающими права С. как потребителей услуги по водоотведению.

Из сообщения Региональной службы по тарифам Ивановской области от … г. №…, направленного директору МУП «ЖКХ с.Китово», которое оспаривают заявители, следует, что документы МУП «ЖКХ с.Китово» для установления тарифов на водоотведение приняты к рассмотрению. В соответствии с п.6 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными органами регулирования. Действующим законодательством РФ в области ценообразования не определен порядок взаиморасчетов между поставщиками и покупателями коммунальных услуг в период отсутствия утвержденных тарифов. Следовательно, вопрос об оплате подлежит решению по договоренности заинтересованных сторон или в судебном порядке. Практика Арбитражных судов Российской Федерации по данному вопросу показывает, что при условии подтверждения организациями коммунального комплекса фактически понесенных за период отсутствия утвержденных тарифов затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности, решения судебных органов предписывают обязательность оплаты потребителями потребленных ресурсов за период отсутствия утвержденных тарифов. Для централизованной системы водоотведения п.Китово РСТ Ивановской области установлен тариф с … года в размере … руб. за куб.м. Изменение действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется с... года в рамках предельного индекса, установленного для Ивановской области приказом ФСТ России от 21.10.2013 года № 192-э/3 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год» в размере 104,1%. Так как МУП «ЖКХ с.Китово» осуществляет в настоящее время эксплуатацию централизованной системы водоотведения, то до момента установления тарифа на данный вид услуги для данной организации, возможно указывать в договоре водоотведения величину оплаты исходя из тарифа в размере 33,09 рублей за 1 куб.м. (л.д.8)

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемым письмом права и свободы заявителей не нарушаются.

Из текста письма следует, что директору МУП «ЖКХ с.Китово» Региональной службой по тарифам Ивановской области даются разъяснения, каким образом определяется порядок расчетов между поставщиками и покупателями коммунальной услуги по водоотведению в период отсутствия утвержденных тарифов.

При этом, данные разъяснения даны для тарифа, применяемого в рамках договорных отношений между юридическими лицами, а не населения.

Указанное разъяснение не является обязательным для исполнения, тем более не является руководством к действию со стороны ресурсоснабжающей организации.

Заявители С., С.2 являются потребителями услуги по водоотведению, предоставляемой МУП «ЖКХ с.Китово» по тарифу … рубля … копеек за куб.м., что подтверждается счет-извещениями за январь и февраль … года, в связи с чем исходя из позиции заявителей, суд полагает, что при данных обстоятельствах речь идет о применении ресурсоснабжающей организацией тарифа по услуге «водоотведение» к такой категории потребителей как «население».

В оспариваемом письме РСТ Ивановской области от … года № … отсутствуют разъяснения относительно применения тарифа по водоотведению к указанной категории потребителей, в связи с чем доводы заявителей о нарушении указанным письмом прав С. как потребителей коммунальной услуги по водоотведению, суд находит несостоятельными.

При этом, вопрос о применении МУП «ЖКХ с.Китово» тарифа по водоотведению в размере … рубля … копеек за куб.м. при выставлении счетов С. был предметом рассмотрения гражданского дела № … по иску С.2, С. к МУП «ЖКХ с.Китово» об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение и возвратить излишне уплаченные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Шуйского городского суда от … июня … года, не вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований С., С.2 к МУП «ЖКХ с.Китово» об обязании произвести перерасчет платы за водоотведение и возвратить излишне уплаченные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

При этом, из текста решения следует, что довод истцов о том, что МУП «ЖКХ с.Китово» ссылается на письмо РСТ Ивановской области № … от … года как на документ, предписывающий предприятию применить тариф на водоотведение в размере … руб. за куб. м., суд признал необоснованным, так как МУП «ЖКХ с.Китово» тариф в указанном размере не применяло.

В этой связи доводы представителя заявителя С. Л. о том, что позиция, изложенная в письме РСТ Ивановской области, была положена в основу вынесенного решения, суд находит несостоятельными.

Вопрос о правомерности выбора гарантирующей организации не имеет значения при рассмотрении требований о признании незаконными действий РСТ Ивановской области. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя С. Л., данный вопрос является предметом рассмотрения гражданского дела № … по заявлению С. о признании противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов Администрации Китовского сельского поселения.

Иные доводы заявителей не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемым письмом РСТ Ивановской области № … от … года права и свободы заявителей С., С. не нарушаются, что является основанием для прекращения производства по делу в силу положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению С., С.2 о признании незаконными действий РСТ Ивановской области, выразившиеся в представлении письмом № … от … февраля … года права МУП «ЖКХ с.Китово» применять в расчетах тариф на водоотведение в размере … руб./куб.м. с … года до момента утверждения соответствующего тарифа для МУП «ЖКХ с.Китово» в установленном законом порядке, и обязании РСТ Ивановской области отозвать письмо № … от … года, о чем письменно сообщить МУП «ЖКХ с. Китово» и заявителю, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: